Jedro

Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje sodišču prve stopnje, da bi tožeča stranka morala predložiti ustrezno pisno dokazilo, da je dne 17. 10. 2022 vnesla oziroma poskušala vnesti plačilni nalog v znesku 3.003,00 EUR v sistem Halcom ter da tega dokaza ni mogoče nadomestiti z zaslišanjem računovodkinje.

Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno ocenilo, da oprava naroka ni potrebna, ker je tožeča stranka predlagala vrnitev v prejšnje stanje iz očitno neupravičenega razloga. Dokazi, ki jih je predložila, so namreč v nasprotju z dejstvi, ki jih je zatrjevala.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

II. Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 26. 10. 2022 pritožbo tožeče stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 89/2019-72 z dne 21. 7. 2022, ki je bila vložena 27. 9. 2022, štelo za umaknjeno. S sklepom z dne 27. 10. 2022 pa je predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen zavrnilo.

2. Tožeča stranka je zoper sklepa pravočasno vložila pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbama ugodi in sklep z dne 26. 10. 2022 razveljavi, sklep z dne 27. 10. 2022 pa spremeni tako, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi ter razveljavi vse odločbe, ki jih je sodišče prve stopnje izdalo zaradi zamude. Podrejeno pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka na pritožbi ni odgovorila.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 26. 10. 2022 ugotovilo, da je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo zoper dne 21. 7. 2022 izdano sodbo v tej zadevi ter da v roku za plačilo sodne takse za pritožbo, ki se je iztekel 18. 10. 2022, takse ni plačala, prav tako ni zaprosila za odlog, oprostitev oziroma obročno plačilo le-te. Navedlo je, da je sodno takso plačala 19. 10. 2022, kar pa je prepozno. Zato je njeno pritožbo zoper sodbo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo za umaknjeno.

6. Tožeča stranka je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je utemeljevala s trditvijo, da so se v ponedeljek 17. 10. 2021 pojavile tehnične težave pri prenosu plačilnih nalogov iz sistema Halcom do plačilnega sistema Banke d. d., da je bil vnos nalogov omogočen, sama plačila pa zaradi težav na strežniku niso bila poslana v banko, kar je povzročilo zamik pri izvršitvi plačilnih nalogov. Trdila je, da je bil nalog banki poslan 17. 10. 2022, z valuto plačila 18. 10. 2022, da pa zaradi tehničnih težav na strežniku nalog ni šel naprej. Dne 18. 10. 2022 je bila računovodkinja tožeče stranke odsotna, zato je šele dne 19. 10. 2022 opazila, da nalog ni bil izvršen. Vse navedeno naj bi izhajalo iz priloženega e-maila z dne 20. 10. 2022. Banka d. d. je nalog tožeče stranke za prejemnika Okrožno sodišče v Novem mestu v znesku 3.003,00 EUR tako prejela šele 19. 10. 2022 ob 11.41 uri, takrat pa je bil nalog tudi izvršen. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je priložila obvestilo Banke d. d. z dne 17. 10. 2022 o tehničnih težavah pri izvajanju plačilnega prometa, obvestilo banke z dne 18. 10. 2022 o ponovnem vzpostavljenem nemotenem izvajanju plačilnega prometa ter e-mail banke z dne 20. 10. 2022, poslan s strani oddelka za spremljanje reklamacij, in predlagala zaslišanje računovodkinje A. A. 7. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da se vrnitev v prejšnje stanje predlaga iz očitno neupravičenega razloga. Sporočilo Banke d. d. z dne 17. 10. 2022 naj bi bilo povsem brezpredmetno, saj iz njega izhaja, da je bilo 17. 10. 2022 zaradi tehničnih težav moteno izvajanje odlivnih plačilnih nalogov za tujino, posredovanih po E-bank, Okrožno sodišče v Novem mestu pa ima odprt račun v Sloveniji. Iz poročila z dne 18. 10. 2022 naj bi izhajalo, da so vse tehnične težave pri izvajanju plačilnega prometa odpravljene ter da so bili vsi plačilni nalogi izvršeni. Elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022 pa tožeči stranki naj ne bi bilo v korist, saj je v njem govora o težavah dne 17. 10. 2021, vendar je izrecno pojasnjeno, da so bile vse težave še isti dan odpravljene, prejemniki pa so zneske na račune prejeli še isti dan, z zadnjo bančno poravnavo. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenega pravilno zaključilo, da z ničemer ni izkazano, da je tožeča stranka poskušala plačilo opraviti 17. 10. 2022 (oziroma 18. 10. 2022) ter da ni niti z ničemer izkazano, da je poskušala vnesti plačilni nalog preko svoje banke dne 17. 10. 2022 (oziroma 18. 10. 2022). Iz odgovora Banke d. d. na dne 19. 10. 2022 podano reklamacijo izhaja, da so se dne 17. 10. 2021 pojavile tehnične težave pri prenosu plačilnih nalogov iz sistema Halcom do plačilnega sistema banke, da je bil vnos omogočen, da pa sama plačila zaradi težav na strežniku niso bila poslana v banko, kar je povzročilo zamik pri izvršitvi plačilnih nalogov, vendar pa so bile tehnične težave odpravljene še isti dan, prejemniki pa so nakazila na račun prejeli z zadnjo bančno poravnavo. Banka je v navedenem odgovoru navedla še, da je nalog za prejemnika Okrožno sodišče v Novem mestu v znesku 3.003,00 EUR prejela 19. 10. 2022 ob 11.41 uri ter da je bil takrat tudi izvršen. Odgovor banke torej ne potrjuje trditev tožeče stranke, da je nalog za plačilo sodne takse vnesla 17. 10. 2022. Tudi v kolikor bi navedenega dne nalog res vnesla, bi bil glede na pojasnilo banke še istega dne izvršen, potem ko so se odpravile tehnične težave.

8. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje sodišču prve stopnje, da bi tožeča stranka morala predložiti ustrezno pisno dokazilo, da je dne 17. 10. 2022 vnesla oziroma poskušala vnesti plačilni nalog v znesku 3.003,00 EUR v sistem Halcom ter da tega dokaza ni mogoče nadomestiti z zaslišanjem računovodkinje A. A. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno postopalo, ker je dokazni predlog za zaslišanje računovodkinje zavrnilo. Takšno svojo odločitev je tudi ustrezno obrazložilo, saj je pojasnilo, zakaj računovodkinje ne bo zaslišalo. Sodišče tudi ni naredilo vnaprejšnje dokazne ocene, glede na to, da je zaključilo, da dokaz ni primeren za dokazovanje zatrjevanega dejstva.

9. Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno ocenilo, da oprava naroka ni potrebna, ker je tožeča stranka predlagala vrnitev v prejšnje stanje iz očitno neupravičenega razloga. Dokazi, ki jih je predložila, so namreč v nasprotju z dejstvi, ki jih je zatrjevala.1 Očitana bistvena kršitev določb postopka tako ni podana niti tožeči stranki ni bila kršena njena pravice do izjave iz 22. člena Ustave RS, kot to trdi pritožnica.

10. Tožeča stranka pravilno pojasnjuje, kakšen je pomen instituta vrnitve v prejšnje stanje, vendar pa v danem primeru upravičenih razlogov za vrnitev v prejšnje stanje ni izkazala.

11. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo in pritožbo tožeče stranke zoper sodbo z dne 21. 7. 2022 štelo za umaknjeno.

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko sta uspešno prestala tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

13. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

14. Ker tožeča stranka s pritožbama ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Tako tudi Pravdni postopek zakon s komentarjem, 1. knjiga, Uradni list - GV Založba, Ljubljana, 2005, stran 502.