Jedro

Dejstvo, da je bila družba izbrisana iz sodnega registra na podlagi ZFPPod ima po 4.odst. 27.čl. navedenega zakona posledico ravno v tem, da se šteje, da so družbeniki oziroma delničarji gospodarske družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1.odst. 394.čl. ZGD.

Izrek

Pritožbi E.in A.D. se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek, ki je bil prekinjen zaradi izbrisa družbe S. d.o.o. iz sodnega registra, nadaljevalo zoper družbenika izbrisane družbe E.in A.D..

Zoper navedeni sklep sta družbenika izbrisane družbe E.in A.D. po svoji pooblaščenki vložila pritožbo, v kateri predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnje obravnavanje, tožeči stranki pa naloži povrnitev pravdnih stroškov. V pritožbi navaja, da družba S. d.o.o. ni bila izbrisana po skrajšanem postopku, temveč po določilih 4. in 5.odst. 27.čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), ker v enem letu ni bilo prihodkov na njen transakcijski račun. Ker pa so se opravljale kompenzacije družbe, se vodi na Ustavnem sodišču ustavni spor zaradi ukinitve (izbrisa) družbe. Glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-135/00 z dne 09.10.2002 pa so dolžna sodišča na podlagi ugovorov pasivnih, nepravih družbenikov, v konkretnih sodnih postopkih ugotoviti, kateri družbeniki so odgovorni za obveznosti družbe. To pa pomeni, da ne gre za avtomatizem pri solidarni odgovornosti vseh družbenikov izbrisane družbe, kot je to odločilo sodišče v izpodbijanem sklepu. Drugi družbenik A.D. tako ugovarja svojo pasivno legitimacijo v postopku. Zgolj iz razloga, ker je bil družbenik družbe, ne more biti avtomatično solidarno odgovoren za obveznosti družbe s solastnim premoženjem. Sam nikoli ni bil zaposlen v družbi. Vse posle za družbo je urejala in podpisovala E.D., ki je sama naročala blago, urejala knjigovodstvo in sprejemala vse poslovne odločitve. Kot direktor je tudi zastopala družbo navzven. Med njima ni bilo dogovarjanja. Drugi družbenik je zgolj po potrebi izvrševal naloge pri občasni dostavi blaga, večinoma pa je tudi to opravljala sama direktorica.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, sklicujoč se na določila 2.odst. 394.čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), pri čemer pa družba S. d.o.o. ni bila ukinjena po skrajšanem postopku, temveč po 4. in 5.odst. 27.čl. ZFPPod, ker v enem letu na njen transakcijski račun ni bilo prihodkov. Dejstvo, da je bila družba izbrisana iz sodnega registra na podlagi ZFPPod ima namreč po 4.odst. 27.čl. navedenega zakona posledico ravno v tem, da se šteje, da so družbeniki oziroma delničarji gospodarske družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1.odst. 394.čl. ZGD, to pa je izjava, da prevzemajo obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe (4.odst. 27.čl. ZFPPod). Pritožnika niti ne zanikata, da sta bila družbenika izbrisane družbe, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo sklep o nadaljevanju postopka zoper njiju, upoštevajoč pri tem, da je to pravočasno predlagala tožeča stranka, sodišče pa ju je z dopisom z dne 25.05.2004 povabilo, naj prevzameta postopek. Kar pa se tiče pritožbenih navedb, da je imel drugi družbenik A.D. v izbrisani družbi vlogo pasivnega, nepravega družbenika, pa pritožbeno sodišče pripominja, da predstavlja sklep o nadaljevanju postopka le procesni sklep, ki je izdan na podlagi določbe 1.odst. 208.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po vsebini gre za sklep o tem, proti komu in kdaj se nadaljuje pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi izbrisa prvotnega dolžnika - gospodarske družbe iz sodnega registra. Za izdajo takega sklepa pa zadošča, da je oseba, proti kateri je v takem primeru dovoljeno nadaljevati pravdni postopek, vpisana kot družbenik izbrisane gospodarske družbe v sodni register. Dokazovanje, da je imela ta oseba ob izbrisu gospodarske družbe status pasivnega družbenika pa ni stvar odločanja v tej fazi postopka.

Upoštevajoč gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2.tč. 365.čl. ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.