14. 12. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobudb Barbarje Kapelj, Ljubljana, in drugih, ki jih zastopa mag. Matevž Krivic, Medvode, Mojce Dobnikar, Ljubljana, Gregorja Janežiča, Vrhnika, Alenke Spacal in Nike Špan, obe Ljubljana, na seji 14. decembra 2020

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o preklicu epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (Uradni list RS, št. 68/20) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo končni določbi Odloka o preklicu epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (v nadaljevanju Odlok), ki določata, da z dnem uveljavitve tega odloka preneha veljati Odredba o razglasitvi epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) na območju Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 19/20) (3. člen Odloka) in da ta odlok začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije, uporablja pa se od 31. 5. 2020 (4. člen Odloka). Izpodbijani določbi naj bi bili v neskladju z načelom jasnosti in pomenske določljivosti kot enem izmed načel pravne države iz 2. člena Ustave, ker naj bi določali različna datuma začetka veljavnosti in začetka uporabe Odloka. S tem naj bi povzročali nejasnosti in zmedo pri naslovljencih predpisov glede njihovih pravic in obveznosti. Pobudniki menijo, da je zaradi protiustavnosti navedenih določb nujno protiustaven celoten Odlok. Izpodbijani določbi naj bi v pravni položaj pobudnikov, samozaposlenih v kulturi, posegali neposredno. Zaradi izpodbijanih določb oziroma njune protiustavne uporabe naj bi jim z 31. 5. 2020 namreč avtomatično (brez odločbe) prenehala pravica do izredne pomoči v obliki mesečnega temeljnega dohodka iz prvega odstavka 34. člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20 − v nadaljevanju ZIUZEOP). Sedmi odstavek 35. člena ZIUZEOP naj bi namreč določal, da se v primeru podaljšanja ukrepov v skladu z drugim odstavkom 20. člena tega zakona izplača mesečni temeljni dohodek tudi za mesec junij. Ker naj ti ukrepi zaradi izpodbijanih določb ne bi bili podaljšani, naj pobudnikom mesečni temeljni dohodek za mesec junij ne bi bil izplačan. Pobudniki pojasnjujejo, da je bila z Zakonom o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 80/20 – ZIUOOPE) večina ugodnosti in olajšav iz ZIUZEOP in drugih zakonov podaljšanih, ne pa tudi pravica do mesečnega temeljnega dohodka.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani Odlok ni bil neposredna pravna podlaga za neizplačilo mesečnega temeljnega dodatka za mesec junij. Da je izplačilo te izredne pomoči za mesec junij pogojeno s podaljšanjem ukrepov iz 20. člena ZIUZEOP, je namreč določal sedmi odstavek 35. člena ZIUZEOP. Ker glede na navedeno izpodbijani Odlok ni bil neposredna pravna podlaga za neizplačilo mesečnega temeljnega dohodka za navedeno obdobje, pobudniki ne izkazujejo obstoja neposrednega pravnega interesa za izpodbijanje Odloka. Glede na to je Ustavno sodišče njihovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik