25. 3. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. marca 2002

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 785/93 z dne 9. 2. 1995 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 932/93 z dne 9. 6. 1993 in s sodbo Temeljnega sodišča v Novem mestu, Enote v Krškem št. P 288/92 z dne 29. 1. 1993 se zavrže.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1553/98 z dne 25. 8. 1999 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem št. Rp 46/96 z dne 30. 6. 1998 se zavrže.

Obrazložitev

Pritožnik je dne 8. 12. 1999 priporočeno po pošti vložil ustavno pritožbo zoper vse v izreku navedene sodne odločbe. Sodne odločbe, navedene pod točko ena izreka, so bile izdane v pravdi zaradi plačila 38 312 DEM ali tolarske protivrednosti na dan plačila, ki jo je pritožnik kot tožeča stranka izgubil. Sodni odločbi, navedeni pod točko dve izreka, pa sta bili izdani na predlog tožnika za obnovo tega pravdnega postopka. Pritožnik uveljavlja kršitev 22., 23. in 24. člena Ustave in navaja, da je izčrpal vsa pravna sredstva, rok za vložitev ustavne pritožbe pa naj bi mu začel teči z vročitvijo sklepa Višjega sodišča, izdanega v postopku na predlog za obnovo postopka, to je dne 25. 11. 1999.

2.Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni listi RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je ustavno pritožbo treba vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.

3.Posamični akt, ki ga je bilo v (vsebinski) pravdni zadevi mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo, je sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 785/93 z dne 9. 2. 1995. Zato je rok za vložitev ustavne pritožbe zaradi morebitnih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin s sodnimi odločbami, navedenimi v prvi točki izreka, pričel teči z vročitvijo sodbe Vrhovnega sodišča pooblaščenki, ki je pritožnika zastopala v postopku pred Vrhovnim sodiščem. Ustavno sodišče je opravilo pisne poizvedbe pri Okrožnem sodišču v Krškem, kjer se pravdni spis nahaja, in ugotovilo, da je bila izpodbijana sodba Vrhovnega sodišča pooblaščenki pritožnika vročena dne 7. 3. 1995. Ustavna pritožba, vložena dne 8. 12. 1999, je tako prepozna.

4.Iz pridobljenih podatkov Okrožnega sodišča v Krškem je tudi razvidno, da je bil izpodbijani sklep Višjega sodišča v Ljubljani, ki je bil izdan v postopku na predlog za dovolitev obnove, vročen takratnemu pooblaščencu pritožnika dne 10. 9. 1999. Tudi ustavna pritožba zoper v točki dve izreka navedeni sodni odločbi je tako glede na njeno vložitev dne 8. 12. 1999 prepozna. Kasnejša vročitev izpodbijanega sklepa Višjega sodišča (dne 25. 11. 1999) pritožniku na njegovo posebno prošnjo namreč na tek roka za vložitev te ustavne pritožbe ne vpliva, četudi sta se zoper prvostopni sklep pritožila tako pooblaščenec kot pritožnik in ne glede na to, ali je bil pritožnik preko pooblaščenca z vsebino izpodbijanega sklepa Višjega sodišča seznanjen ali ne - v tem delu gre namreč za njuno notranje razmerje. Tako po določbi prvega odstavka 138. člena prej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, 4/77 in nasl. ZPP77), ki ga je redno sodišče v izpodbijanem postopku uporabilo, kot po določbi prvega odstavka 137. člena veljavnega Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 ZPP), ki ga Ustavno sodišče po 6. členu ZUstS smiselno uporablja v postopku z ustavno pritožbo, se namreč pisanja vročajo pooblaščencu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Rok za vložitev ustavne pritožbe teče torej od vročitve pooblaščencu.

5.Ker sta ustavni pritožbi prepozni, ju je Ustavno sodišče zavrglo. Ker sta bili ustavni pritožbi zavrženi iz procesnih razlogov, je tudi predlog pritožnika, da po sprejemu ustavne pritožbe v obravnavo samo razpiše javno obravnavo, brezpredmeten.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.

Predsednik senatadr. Lojze Ude