Jedro

Če vloži pritožbo bivša direktorica tožene stranke, kateri je pooblastilo zaradi razrešitve že pred tem prenehalo, se šteje, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela za to pravice oz. ki ni bila legitimirana za vložitev pritožbe in se v skladu s 367. členom ZPP pritožba zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki od zneskov bruto plače po določbah splošne kolektivne pogodbe za gospodarstvo za V. tarifni razred in ob upoštevanju dodatka na delovno dobo kateri so znašali za oktober 1992 50.879,00 SIT, za november 1992 52.863,00 SIT, za december 1992 53.987,00 SIT, za januar 1993 55.371,00 SIT, za februar 1993 55.371,00 SIT in za marec 1993 14.445,00 SIT po obračunu in odvodu davkov in prispevkov izplačti ustrezne neto zneske z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakega posamičnega zneska v plačilo, to je 18. dan v mesecu za pretekli mesec, do plačila in ji povrniti njene pravdne stroške v višini 60.083,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila, v 8 dneh pod izvršbo. Kar je zahtevala tožeča stranka več ali drugače je sodišče prve stopnje zavrnilo.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se pritožuje A. R., ki ji je bila vročena kot zakoniti zastopnici tožene stranke. Pritožba se nanaša izključno na omembo njenega imena ter funkcij v podjetju C.c. d.o.o. Ljubljana, saj ponovno poudarja dejstva, ki jih je navajala že v pripravljalni vlogi z dne 25.11.1997, da ni več direktorica oz.

zakonita zastopnica oz. pooblaščena oseba podjetja C. c. d.o.o. Ljubljana.

Pritožba je nedovoljena.

Sodišče prve stopnje je sodbo, s katero je ugodilo tožničinem zahtevku, vročilo A. R. kot zakoniti zastopnici tožene stranke, čeprav je že tekom sodnega postopka z vlogo dne 25.11.1997 sporočila, da ni zakonita zastopnica podjetja C. c. d.o.o. Ljubljana in da naj zaradi omenjene konkretne zadeve na obravnavo vabijo njenega bivšega moža R. R., ki je tudi zakoniti zastopnik. Sodišče prve stopnje je z izpiskom iz sodnega registra z dne 22.9.1997 (priloga C) ugotovilo, da zastopa firmo C. c., trgovsko podjetje d.o.o. s sedežem v Ljubljani, A. R.. Zato jo je štelo kot edino zakonito zastopnico tožene stranke in ji sodbo tudi vročilo. Sodišče prve stopnje je pri svoji odločitvi očitno izhajalo le iz izpiska iz sodnega registra z dne 22.9.1997, čeprav je v spisu tudi izpisek iz sodnega registra (srg 1344/92) z dne 13.4.1993, iz katerega pa izhaja, da je A. I. pooblastilo prenehalo, nova oseba, ki je pooblaščena za zastopanje pa je direktor podjetja R. I. Glede na očitno neskladje, je sodišče druge stopnje z vpogledom v sodni register (lista zastopnikov str. 6, ki je priloga spisa v ovitku C) ugotovilo, da je R. A., prej I., ki je bila vpisana kot zastopnik dne 2.3.1992, izbrisana dne 12.4.1996. Ker izhaja iz izpiska iz sodnega registra, da je A. R., prej I. prenehalo pooblastilo tako, da je nova oseba, pooblaščena za zastopanje, R. I., direktor podjetja, ki tudi neomejeno zastopa podjetje, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice oziroma, ki ni bila legitimirana za vložitev pritožbe, zato je pritožbo na podlagi 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. SFRJ št. 4/77 - 27/90) v zvezi s 358. členom ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

Pritožbeno sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I in 45-I/94).