22. 11. 2006

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik v Z., na seji senata 7. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cp 4870/2006 z dne 20. 9. 2006 se ne sprejme.

Obrazložitev

A.

1.V pravdnem postopku je pritožnica (v pravdi tožnica) že četrtič predlagala izdajo začasne odredbe za ukinitev stikov mladoletnih otrok z očetom. Sodišče prve stopnje je njen predlog zavrnilo. Zoper prvostopenjski sklep je pritožnica vložila pritožbo, ki jo je Višje sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Po stališču Višjega sodišča bi morala pritožnica zatrjevati in vsaj do stopnje verjetnosti izkazati, da so po pravnomočnosti prejšnjih sklepov nastopile nove okoliščine, ki izkazujejo nevarnost nasilja ali nastanek nenadomestljive škode za otroka. Kot je ugotovilo Višje sodišče, pritožnica v svojem predlogu ni podala nobenih navedb o tem, da se je po pravnomočnosti prejšnjih sklepov zgodilo nekaj, kar sodišče v dosedanjem postopku ni upoštevalo.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z odločitvijo Višjega sodišča. Zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Nasprotuje stališču Višjega sodišča, da mnenje lečeče zdravnice in zdravniški izvid dr. C. ne izkazujeta novih okoliščin, ki bi utemeljevale vložitev novega predloga za izdajo začasne odredbe. Gre za listini, ki naj bi dokazovali spolno zlorabo in neprimernost očeta za stike z otrokoma, ki so po mnenju pritožnice otrokoma v izrazito škodo. Pritožnica meni, da je mnenje lečeče zdravnice izjemno pomembno za presojo zadeve in je izdelano po izdaji zadnjega sklepa o zavrnitvi predloga za ukinitev stikov. Kot zatrjuje pritožnica, zdravnica v njem predlaga, da bi bilo smotrno zadržati odločbo glede stikov, ker naj bi bili ti stiki za otroka neprimerni in bi zanju pomenili ponovitev stresne situacije. Na obstoj novih okoliščin naj bi kazal tudi zdravniški izvid dr. C. Pritožnica Višjemu sodišču očita, da ni konkretno pojasnilo, zakaj navedeni listini ne izkazujeta novih okoliščin. Zatrjuje, da Višje sodišče ni odgovorilo na obširne in utemeljene pritožbene očitke, temveč se je le pavšalno sklicevalo na razloge sodišča prve stopnje. Ker Višje sodišče na pritožbene očitke ni odgovorilo konkretno oziroma sploh ni odgovorilo, naj bi kršilo pritožničino pravico do pritožbe. Pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve Višjemu sodišču v novo odločanje.

3.V dopolnitvi ustavne pritožbe, poslani 24. 10. 2006, pritožnica predlaga odložitev izvršitve pravnomočnega sklepa, s katerim so bili določeni stiki očeta z otrokoma. Predlaga zadržanje nadaljevanja izvršilnega postopka, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Radovljici pod št. In 06/10. Svoj predlog utemeljuje z zatrjevanjem, da bi z izvrševanjem stikov otrokoma nastala nenadomestljiva škoda. Takšno zadržanje naj bi bilo smotrno tudi zaradi terapije, ki še traja. Stiki z očetom bi pomenili ponovitev stresne situacije. Z izvršitvijo odločbe o stikih bi bila po mnenju pritožnice izničena morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča.

B.

4.Pritožnica Višjemu sodišču očita, da ni konkretno odgovorilo na njene pritožbene navedbe, predvsem pa, da ni konkretno pojasnilo, zakaj listini, ki ju je predložila, ne izkazujeta novih okoliščin, ki bi utemeljevale ugoditev njenemu predlogu za izdajo začasne odredbe. Po mnenju pritožnice gre za kršitev pravic iz 22. in 25. člena Ustave. Vendar je njen očitek neutemeljen. Tako iz pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) kot tudi iz pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave) sicer izhaja, da je pritožbeno sodišče dolžno navedbe v pritožbi vzeti na znanje ter se do njih, kolikor so dopustne in relevantne, tudi opredeliti. Teh zahtev Višje sodišče v obravnavani zadevi ni prekršilo. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je Višje sodišče upoštevalo in se v obrazložitvi tudi opredelilo do vseh za odločitev pomembnih pritožbenih navedb. V zvezi z predloženima listinama, ki naj bi izkazovali obstoj novih okoliščin, je Višje sodišče pritrdilo oceni sodišča prve stopnje, da navedeni listini ne utemeljujeta ponovnega predloga za ukinitev stikov. Višje sodišče je tudi v celoti pritrdilo razlogom, ki jih je v zvezi s tem stališčem navedlo sodišče prve stopnje. Pri tem je treba pojasniti, da ni ustavna zahteva, da bi Višje sodišče v primeru, ko se strinja s presojo sodišča prve stopnje in je ob tem že obrazložitev sodišča prve stopnje dovolj izčrpna, pritožnik pa v pritožbi ne uveljavlja novih argumentov, izčrpno ponavljalo razloge za odločitev. Listini, iz katerih naj bi izhajale nove okoliščine, je pritožnica predložila že v postopku pred sodiščem prve stopnje, to sodišče pa se je do teh listin opredelilo in dovolj izčrpno pojasnilo, zakaj jih ni upoštevalo. V obravnavani zadevi torej ne gre za to, da Višje sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe, pač pa za to, da ta odgovor po vsebini ni tak, kot bi ga pritožnica želela. To pa ne zadošča za utemeljitev kršitve pravic iz 22. in 25. člena Ustave. Navedeni ustavni določbi namreč vsebujeta ustavna procesna jamstva, kršitve teh jamstev pa ni mogoče utemeljevati z navedbo, da je odločitev sodišča po vsebini napačna.

5.Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene pravice iz 22. in 25. člena Ustave, kot to zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Ker Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, o pritožničinem predlogu za začasno zadržanje ni bilo treba odločati.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić