Jedro

Skladno z določilom 407. člena ZFPPIPP po preteku preizkusnega obdobja sodišče izda sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti (1) če ugovor proti odpustu obveznosti ni vložen ali (2) če je bil ugovor proti odpustu obveznosti pravnomočno zavržen ali zavrnjen. Vendar pa ta določila po prepričanju pritožbenega sodišča ne bi smela biti ovira za tehtanje, ali obsodba dolžnika zaradi kaznivega dejanja zoper premoženje, storjenega pred začetkom postopka odpusta obveznosti, ki postane pravnomočna tekom trajanja preizkusnega obdobja, tudi lahko predstavlja oviro za odpust obveznosti. Presoja, da ne, bi morda utegnila odpreti dilemo ustavnopravne skladnosti take ureditve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. S sklepom z dne 19. 1. 2015 (zap. št. 6) je sodišče prve stopnje začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom. S sklepom z dne 29. 1. 2015 (zap. št. 12) pa je začelo postopek odpusta obveznosti.

2. Proti odpustu obveznosti je upnica A. A. 10. 7. 2015 (zap. št. 69) vložila pravočasen ugovor. Sklicevala se je na oviri za odpust obveznosti iz 1. in 4. točke 339. člena ZFPPIPP. K ugovoru je priložila sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III K 70256/2010, s katero je bil dolžnik 19. 3. 2015 med drugim obsojen tudi za kaznivo dejanje kršitve temeljnih pravic delavcev po prvem odstavku 169. člena Kazenskega zakonika, ker je upnico kot njen delodajalec v letu 2009 pri prejemkih, do katerih je po zakonu in po pogodbi o zaposlitvi upravičena, prikrajšal za 2.962,00 EUR.

Izpodbijani sklep

3. S sklepom z dne 26. 8. 2015 (zap. št. 91) je sodišče prve stopnje upničin ugovor zavrnilo. Ugotovilo je, da vse prijavljene terjatve starejše od treh let, saj izvirajo iz obdobja pred 19. 1. 2012. Zato dolžniku ni mogoče očitati, da se je v zadnjih treh letih pred začetkom stečajnega postopka prekomerno zadolževal. Sodba, na katero se je upnica sklicevala, pa še ni pravnomočna in ni vpisana v kazenski evidenci.

Pritožba upnice

4. Proti temu sklepu se je upnica pravočasno pritožila. Navedla je, da je prvostopenjsko sodišče vpogledalo v evidenco kaznivih dejanj zgolj za sodbe, na katere se je sklicevala upnica, ni pa pridobilo vseh podatkov za stečajnega dolžnika iz evidence pravnomočnih kazenskih sodb. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledico zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno z določilom drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP mora sodišče pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti pridobiti podatke iz kazenske evidence o obsodbah dolžnika zaradi kaznivega dejanja zoper premoženje ali gospodarstvo, saj je pravnomočna obsodba za tako kaznivo dejanje ovira za odpust obveznosti po prvem odstavku 399. člena ZFPPIPP. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa o odpustu obveznosti z dne 29. 1. 2015 (zap. št. 12) je sodišče prve stopnje to storilo. Če ni, bi upnica sklep o začetku odpusta obveznosti morala izpodbijati zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, vendar tega ni storila. Zato te okoliščine ne more uveljavljati v pritožbi proti izpodbijanemu sklepu. Kazenska sodba Okrajnega sodišča v Mariboru III K 70265/2010 z dne 19. 3. 2015 izrečena proti obdolžencu, pa še ni pravnomočna, saj se je dolžnik, kot navaja v odgovoru na ugovor z dne 19. 8. 2015 (zap. št. 88) na to sodbo pritožil. 6. Dolžniku je bila v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti (zap. št. 12) določena preizkusna doba štirih let, ki bo iztekla 29. 1. 2019. Skladno z določilom 407. člena ZFPPIPP po preteku preizkusnega obdobja sodišče izda sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti (1) če ugovor proti odpustu obveznosti ni vložen ali (2) če je bil ugovor proti odpustu obveznosti pravnomočno zavržen ali zavrnjen. Vendar pa ta določila po prepričanju pritožbenega sodišča ne bi smela biti ovira za tehtanje, ali obsodba dolžnika zaradi kaznivega dejanja zoper premoženje, storjenega pred začetkom postopka odpusta obveznosti, ki postane pravnomočna tekom trajanja preizkusnega obdobja, tudi lahko predstavlja oviro za odpust obveznosti(1). Presoja, da ne, bi morda utegnila odpreti dilemo ustavnopravne skladnosti take ureditve.

7. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Op. št. (1): Enako sklep VSL Cst 191/2014, VSL Cst 148/2013