Jedro

Sklep o izročitvi nepremičnine kupcu izda sodišče po pravnomočnosti sklepa o domiku in po položitvi kupnine (1. odst. 192. člena ZIZ). Citirana pogoja morata biti podana kumulativno. Kupec je lahko oproščen položitve kupnine samo v primeru, če v izvršilni zadevi nastopa kot edini upnik (2. odst. 191. člena ZIZ), in sicer ne glede na to, da že samo njegova terjatev v celoti presega vrednost prodane nepremičnine s tem, da mora za oprostitev položitve kupnine podati poseben predlog, sodišče pa nato izda o tem poseben sklep. Če navedeni pogoji niso izpolnjeni mora sodišče skladno z določbo 3. odst. 191. člena ZIZ prodajo nepremičnine razveljaviti.

Izrek

Pritožbi dolžnika se u g o d i in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče izročilo kupcu M. K. nepremičnino, vpisano v zemljiško knjigo pod vl. št. k.o. R. in sklenilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa odreja pri navedeni nepremičnini vknjižba lastninske pravice na ime M.K., K., V.. S sklepom z dne 14. 7. 1998 je bila kupcu, prvemu upniku, predmetna nepremičnina domaknjena. Sklep o domiku je postal pravnomočen dne 17. 3. 1999, ko je Višje sodišče potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Upnik je nepremičnino kupil s svojo terjatvijo do dolžnika v predmetnem izvršilnem postopku, ki je presegla ceno nepremičnine, predložil je namreč izračun obresti, iz katerega izhaja, da znaša njegova terjatev skupaj z obrestmi 28,201.840,44 SIT. Upoštevaje določbo 192. člena ZIZ, ki določa, da sodišče po položitvi kupnine in pravnomočnosti sklepa o domiku izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu in po pravnomočnosti tega sklepa odredi tudi vknjižbo lastninske pravice na kupca v zemljiški knjigi, je sodišče izdalo sedaj izpodbijani sklep.

Zoper takšno odločitev prvostopnega sodišča se je pritožil dolžnik iz razloga kršitve določb postopka po tč. 1, I. odst. 353. čl. ZPP/77. Pritožbeno navaja, da 192. čl. ZIZ res določa, da sodišče po položitvi kupnine in po pravnomočnosti sklepa o domiku izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu in po pravnomočnosti tega sklepa odredi tudi vknjižbo lastninske pravice na kupca v zemljiški knjigi, da pa je očitno, da kupec v obravnavanem primeru ni položil kupnine, kar je predpogoj za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu. Po 1. odst. 191. čl. ZIZ mora kupec položiti kupnino v roku, ki je določen v odredbi o prodaji, pri čemer je, upoštevaje 2. odst. citiranega člena, lahko oproščen položitve kupnine samo kupec, ki je edini upnik, kar pa v obravnavanem primeru kupec ni bil. Glede na to, da torej ni bilo zakonite podlage za to, da bi bil upnik oproščen položitve kupnine je, po oceni pritožbe, izpodbijani sklep nezakonit. Razen tega dolžnik meni, da bi moralo sodišče upoštevati tudi dejstvo, da je dolžnik pri O. s. v C. vložil tožbo zoper upnika zaradi razveljavitve izvršilnega naslova, razen tega pa zoper upnika teče tudi kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja oderuštva, ki se nanaša na posojilno pogodbo sklenjeno med strankama, ki je sestavni del izvršilnega naslova. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Upnik odgovora na pritožbo ni podal. Pritožba dolžnika je utemeljena.

Upoštevaje prehodne določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99, Ur.

l. RS, št. 26/99) in sicer 1. odst. 498. člena je pritožbeno sodišče v obravnavanem primeru pri odločanju uporabljalo določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77. Po oceni pritožbenega sodišča dolžnik utemeljeno opozarja na kršitev procesnih določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in sicer 192. člena, da torej sodišče ob izdaji izpodbijanega sklepa ni ugotavljajo obstoja vseh pogojev potrebnih za njegovo izdajo.

Upoštevaje določbo 190. člena (ZIZ) izda sodišče sklep, s katerim domakne nepremičnino in to razglasi na oglasni deski.

Po 1.odst.191. člena mora biti kupnina položena v roku določenem v odredbi o prodaji.Po 2. odst. citirane določbe pa je lahko upnik,ki je edini upnik, oproščen položitve kupnine do višine njegove terjatve, vendar pa mora dati upnik za to poseben predlog in o tem predlogu sodišče izda poseben sklep.

Če kupnina ni položena v roku,se prodaja s sklepom razveljavi in se določi nova prodaja (3. odst. 191. člena ZIZ).

Upnik K. M., v predmetni izvršilni zadevi, ni nastopal kot edini upnik, saj nastopa kot upnica v obravnavanem primeru tudi Z. T. in da tako (ne glede na morebiten predlog upnika) ni podan razlog za oprostitev položitve kupnine po 2. odst. 191. člena ZIZ.

Zaradi navedenega, ker torej sodišče ob izdaji izpodbijanega sklepa, po 1. odst. 192. člena ZIZ, ni izrecno ugotavljalo obstoja obeh pogojev kumulativno določenih za izdajo predmetnega sklepa, to je pravnomočnost sklepa o domiku in pa položitev kupnine,je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti (tč. 3, 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Morebiten polog kupnine namreč ne le, da ne izhaja iz izpodbijanega sklepa, ampak ga tudi ni mogoče razbrati iz priloženega spisovnega gradiva.

Prvostopno sodišče bo tako moralo najprej ugotoviti obstoj obeh pogojev in šele nato postopati skladno z določbo 192. člena ZIZ oziroma v primeru, da pogoja nista izpolnjena odločiti skladno z določbo 3. odst. 191. člena ZIZ.