Jedro

Tožena stranka je tožniku s sklepom z dne 9. 3. 2012 na podlagi 1. točke drugega odstavka 124. člena ZJU izrekla disciplinski ukrep denarne kazni v višini 20 % plače za polni delovni čas, izplačane za mesec december 2011, v katerem je bila storjena kršitev. Določeno je bilo tudi, da je potrebno denarno kazen poravnati v 8 dneh po pravnomočnosti. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da sklep z dne 9. 3. 2012 ob izdaji sklepa, s katerim je tožena stranka odločila, da se tožniku na podlagi dokončnega sklepa z dne 9. 3. 2012 pri plači za mesec maj 2012 odtegne izrečena denarna kazen, ni bil izvršljiv. Po določbi četrtega odstavka 128. člena ZJU izvršitev disciplinskega ukrepa zastara v dveh mesecih od dneva dokončnosti sklepa, torej določa le zastaranje, disciplinskemu organu pa prepušča, da sam določi in pazi na trenutek nastopa izvršljivosti odločb predstojnika o disciplinski odgovornosti. V konkretnem primeru sklep disciplinskega organa o disciplinski odgovornosti tožnika z dne 9. 3. 2012 še ni postal izvršljiv, saj sklep še ni postal pravnomočen, ker se o njem še vodi postopek. Tožena stranka je imela možnost, da morebitno nepravilnost v sklepu disciplinske komisije ustrezno popravi, zato se ne more sklicevati na pomoto. Ker je tožena stranka z izpodbijanim sklepom z dne 21. 5. 2012 dovolila izvršbo denarne kazni na podlagi neizvršljivega sklepa z dne 9. 3. 2012, je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep utemeljeno razveljavilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča in tožena stranka sami krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se sklep Republike Slovenije, Ministrstva za notranje zadeve, Policija z dne 21. 5. 2012 v celoti razveljavi (I. točka izreka) ter da se razveljavi sklep komisije za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije z dne 20. 6. 2012 (II. točka izreka). Odločilo je, da je dolžna tožena stranka v 8 dneh od vročitve sodbe povrniti tožniku stroške postopka v znesku 568,36 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je sprejelo stališče, da sklep Policijske uprave A. z dne 9. 3. 2012 ob izdaji sklepa ... direktorja Policije z dne 21. 5. 2012 ni bil izvršljiv, saj je bil v sklepu določen rok, do katerega mora tožnik denarno kazen poravnati, to je 8 dni po pravnomočnosti sklepa, pri čemer je nesporno, da sklep še ni postal pravnomočen. Sodišče prve stopnje tako zaključuje, da je ... direktor Policije s sklepom z dne 21. 5. 2012 dovolil izvršbo izrečene denarne kazni na podlagi neizvršljivega sklepa z dne 9. 3. 2012, zato je sklep ... direktorja Policije z dne 21. 5. 2012 nezakonit, posledično je nezakonit tudi sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 20. 6. 2012. Ponovno poudarja, da je disciplinski organ v sklepu o disciplinski odgovornosti pomotoma navedel, da je treba denarno kazen poravnati v roku 8 dni po pravnomočnosti sklepa, namesto po dokončnosti sklepa. ZJU namreč v četrtem odstavku 128. člena izrecno določa, da izvršitev disciplinskega ukrepa za disciplinsko kršitev zastara v dveh mesecih od dneva dokončnosti sklepa. Tako je pravilno šteti, da določba četrtega odstavka 128. člena ZJU izrecno določa, da izvršljivost sklepa o disciplinski odgovornosti nastopi z njegovo dokončnostjo, istočasno pa prične teči tudi zastaralni rok za njegovo izvršitev. Tožena stranka se tako ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je sklep disciplinskega organa o ugotovljeni disciplinski odgovornosti z dne 9. 3. 2012 neizvršljiv ter da je sklep ... direktorja Policije z dne 21. 5. 2012 nezakonit. Izpodbijani sklep je v konkretnem primeru zgolj nepotreben in poseben sklep o njegovi izvršitvi sploh ni potreben. Pomota tožene stranke je brezpredmetna in na zakonitost izvršitve denarne kazni nima nobenega vpliva. Sklicuje se na sodbo Delovnega sodišča v Mariboru opr. št. Pd 549/2010. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrne in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. list RS, št. 26/99 in naslednji) je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev pravil postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter nanj tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje ter listin v spisu izhaja, da je bil s sklepom tožene stranke z dne 9. 3. 2012 tožniku na podlagi 1. točke drugega odstavka 124. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU, Ur. list RS, št. 56/2002 in naslednji) izrečen disciplinski ukrep denarne kazni v višini 20 % plače za polni delovni čas, izplačane za mesec december 2011, v katerem je bila storjena kršitev in znaša 275,86 EUR. Denarno kazen je potrebno poravnati 8 dni po pravnomočnosti sklepa. Zoper sklep je tožnik vložil pritožbo, ki jo je Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja s sklepom z dne 4. 4. 2012 zavrnila kot neutemeljeno. Zoper navedeno odločitev je tožnik vložil tožbo. Tožena stranka je dne 21. 5. 2012 izdala sklep, da se tožniku na podlagi dokončnega sklepa z dne 9. 3. 2012 pri plači za maj 2012 odtegne izrečena denarna kazen v višini 275,86 EUR. Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja je s sklepom z dne 20. 6. 2012 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

7. V tem individualnem delovnem sporu tožnik izpodbija odločitev tožene stranke z dne 21. 5. 2012, potrjeno s sklepom Komisije za pritožbe z dne 20. 6. 2012. 8. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku na razveljavitev sklepov tožene stranke ugodilo. Postavilo se je na stališče, da sklep z dne 9. 3. 2012 ob izdaji sklepa ... direktorja Policije z dne 21. 5. 2012 ni bil izvršljiv. V sklepu z dne 9. 3. 2012 je bil določen rok, v katerem mora tožnik poravnati denarno kazen in sicer 8 dni po pravnomočnosti sklepa. Sklep z dne 9. 3. 2012 je bil potrjen s sklepom Komisije za pritožbe z dne 4. 4. 2012. Tožena stranka v pritožbi vztraja, da je disciplinski organ v sklepu o disciplinski odgovornosti z dne 9. 3. 2012 pomotoma navedel, da je treba denarno kazen poravnati v roku 8 dni po pravnomočnosti sklepa, namesto po dokončnosti sklepa. Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja je odločitev disciplinskega organa v celoti potrdila, s tem pa tudi izvršljivost sklepa disciplinskega organa o disciplinski odgovornosti z dne 9. 3. 2012. Po določbi četrtega odstavka 128. člena ZJU izvršitev disciplinskega ukrepa zastara v dveh mesecih od dneva dokončnosti sklepa, torej določa le zastaranje, disciplinskemu organu pa prepušča, da sam določi in pazi na trenutek nastopa izvršljivosti odločb predstojnika o disciplinski odgovornosti. V konkretnem primeru sklep disciplinskega organa o disciplinski odgovornosti tožnika z dne 9. 3. 2012 še ni postal izvršljiv, saj sklep še ni postal pravnomočen, ker se o njem še vodi postopek. Tožena stranka je imela možnost, da morebitno nepravilnost v sklepu disciplinske komisije ustrezno popravi, zato se ne more sklicevati na pomoto. Ker je torej ... direktor Policije s sklepom z dne 21. 5. 2012 dovolil izvršbo denarne kazni na podlagi neizvršljivega sklepa z dne 9. 3. 2012, je odločitev sodišča prve stopnje o razveljavitvi sklepov pravilna.

9. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi, zaradi katerih se sodba izpodbija in tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo tožene stranke v skladu z določbo 353. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo tožnika pa ni prispeval k rešitvi zadeve, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da stroške pritožbenega postopka stranki krijeta sami (165. člen ZPP v zvezi s 154. in 155. členom ZPP).