Jedro

Ker je zaradi sodne odprave odločbe Okrožnega sodišča v Novem mestu, št. Bpp 853/2023 z dne 10. 10. 2023, potrebno šteti, da se je vzpostavilo stanje, kakršno je bilo pred njeno izdajo, sodišče ne more sprejeti obrazložitve tožene stranke v izpodbijanem sklepu, da je zavrženje tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom preklica pogojne obsodbe, ki je pod opr. št. II K 19806/2023 v teku pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem, utemeljeno na podlagi ugotovitve, da je bila v zadevi št. Bpp št. 853/2023 dne 10. 10. 2023 izdana zavrnila odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek v zadevi št. Bpp 1076/2023, ni spremenilo. Upoštevaje ugotovitve v zvezi z naravo odločitve v zadevi I U 1653/2023 je namreč odpadla možnost zavrženja tožnikove prošnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, saj se tožena stranka na zavrnilno odločbo, ki je bila po sodbi sodišča (četudi izdani po izdaji sklepa o zavrženju) odpravljena, ne more sklicevati. Sodišče lahko tako le zaključi, da je bila v postopku izdaje izpodbijanega sklepa zaradi napačne uporabe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP storjena bistvena kršitev pravil postopka iz 2. točke prvega odstavka 27. člena ZUS-1, tj. kršitev ki je vplivala na zakonitost oz. pravilnost odločitve.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. Bpp 1076/2023 z dne 26. 10. 2023, odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

_Potek upravnega postopka_

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je s sklepom št. Bpp 1076/2023 z dne 26. 10. 2023 (v nadaljevanju izpodbijani sklep) zavrglo tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je prejelo 24. 10. 2023. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik prošnjo podal v zvezi s postopkom glede preklica pogojne obsodbe, ki ga vodi Okrajno sodišče v Trebnjem pod opr. št. II K 19806/2023. Nadalje iz obrazložitve izhaja, da je Okrožno sodišče v Novem mestu v okviru obravnave tožnikove prošnje ugotovilo, da je tožnik 11. 9. 2023 pri istem sodišču že podal prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom glede preklica pogojne obsodbe, ki ga vodi Okrajno sodišče v Trebnjem pod opr. št. II K 19806/2023, pri čemer je bila prošnja z dne 11. 9. 2023 obravnavana pod št. Bpp 858/2023. V omenjeni zadevi je Okrožno sodišče v Novem mestu 10. 10. 2023 izdalo zavrnilno odločbo. Upoštevaje navedeno in ugotovitev, da gre v zadevi št. Bpp 1076/2023 za isto dejansko stanje in pravno podlago kot v zadevi št. Bpp 858/2023, je Okrožno sodišče v Novem mestu tožnikovo prošnjo, obravnavano pod št. Bpp 1076/2023, na podlagi 129. člena ZUP zavrglo.

_Povzetek navedb strank v upravnem sporu_

2. Tožnik je zoper izpodbijani sklep 6. 12. 2023 pri naslovnem sodišču vložil tožbo, v kateri navaja, da ta posega v njegov pravni položaj, ki ga ima kot obsojenec v kazenskem postopku. Kršenih je več njegovih ustavnih pravic, med njimi pravica do sodnega varstva, pravica do enakosti in pravica do obrambe. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pavšalna in pomanjkljiva. Obrazložitev tudi ni razumljiva, saj ni tožnik tisti, ki bi za brezplačno pravno pomoč zaprosil, ker je predlagal preklic pogojne obsodbe, ampak je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku za preklic pogojne obsodbe, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem pod opr. št. II K 19806/2023. Nadalje v izpodbijanemu sklepu ni pojasnjeno, zakaj je bila v zadevi št. Bpp 858/2023 izdana zavrnilna odločba oz. zakaj gre za enako dejansko in pravno podlago, pri čemer je tožnik zoper omenjeno odločbo sprožil upravni spor. Tudi druga prošnja tožnika bi morala biti obravnavana meritorno, ne pa zavržena, saj lahko tožnik zaradi izpodbijane odločitve v kazenskem postopku, v katerem Okrajno sodišče v Trebnjem odloča, ali bo pogojna obsodba preklicana ali ne, ostane brez pomoči zagovornika, ob tem, da mu grozi odvzem prostosti in prestajanje zaporne kazni. Nesprejemljivo je, da tožnik iz razloga, ker je bila njegova prva prošnja zavrnjena, nima več možnosti zaprositi za brezplačno pravno pomoč, saj prva prošnja ni bila zavrnjena zaradi finančnega položaja tožnika. Takšna logika ogroža pravno varnost in procesni položaj obdolžencev, obtožencev in obsojencev, saj po prvi zavrnitvi, kljub morebitnem dolgotrajnem kazenskem postopku, nihče od njih ne bi imel več možnosti zastopanja po zagovorniku, saj noben odvetnik ne bo delal zastonj. Poleg navedenega je izpodbijani sklep do tožnika pristranski oz. diskriminatoren, odnos tožene stranke pa omalovažujoč in sovražno nastrojen. Tožnik s tožbo sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi ter vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo z dne 19. 12. 2023 najprej opozorila, da je tožnik zoper odločbo št. Bpp 858/2023 sprožil upravni spor, ki ga naslovno sodišče obravnava pod opr. št. I U 1653/2023 in v katerem o tožbi še ni bilo odločeno. Iz navedenega razloga tožena stranka predlaga združitev zadev I U 1653/203 in I U 1792/2023 v skupno obravnavanje. Nadalje tožena stranka sodišče obvešča, da je tožnik že tretjič podal prošnjo za brezplačno pravno pomoč v zvezi z isto kazensko zadevo, in sicer se tretja prošnja obravnava pod št. Bpp 1207/2023. Nadalje je tožena stranka kot bistveno v zvezi z izpodbijanim sklepom navedla, da ocenjuje, da je tožnikovo prošnjo v zadevi št. Bpp 1076/2023 pravilno zavrgla na podlagi 129. člena ZUP, saj je bila v istovrstni zadevi št. Bpp 858/2023 predhodno, tj. 10. 10. 2023, izdana zavrnilna odločba.

4. Tožena stranka je sodišču na podlagi tretjega odstavka 38. člena ZUS-1 posredovala spise, ki se nanašajo na sporno zadevo.

_K I. točki izreka_

5. Tožba je utemeljena.

6. Sodišče je na podlagi navedb tožene stranke v odgovoru na tožbo najprej vpogledalo v U vpisnik tega sodišča, s katerim upravlja na podlagi prvega odstavka 82. člena Zakona o sodiščih. Ugotovilo je, da je pod opr. št. I U 1653/2023 vpisana dne 15. 11. 2023 prejeta tožba tožnika zoper toženo stranko, ki jo zastopa Okrožno sodišče v Novem mestu, zaradi brezplačne pravne pomoči. Tožba se nanaša na odločitev Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Bpp 858/2023 z dne 10. 10. 2023. Z nadaljnjim vpogledom v zadevo I U 1653/2023 je sodišče ugotovilo, da je bila v omenjeni zadevi 19. 12. 2023 izdana sodba, s katero je sodišče tožbi ugodilo tako, da je izpodbijano odločbo Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem,1 opr. št. Bpp 858/2023 z dne 10. 10. 2023 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponoven postopek.

7. Če sodišče upravni akt odpravi, se odpravijo tudi pravne posledice, ki so iz njega nastale. Odprava torej učinkuje za nazaj (ex nunc). To pomeni, da na podlagi odpravljene odločbe, ne morejo več nastati nobene pravne posledice, tiste, ki so nastale do odprave, pa se odpravijo na način, da se vzpostavi stanje, kakršno je bilo pred izdajo odpravljene odločbe. Odprava odločbe pa sama po sebi še ne pomeni, da ne bodo enake pravne posledice morebiti nastale na podlagi odločbe, ki bo izdana v ponovnem postopku.

8. Ker je zaradi sodne odprave odločbe Okrožnega sodišča v Novem mestu, št. Bpp 853/2023 z dne 10. 10. 2023, potrebno šteti, da se je vzpostavilo stanje, kakršno je bilo pred njeno izdajo, sodišče ne more sprejeti obrazložitve tožene stranke v izpodbijanem sklepu, da je zavrženje tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom preklica pogojne obsodbe, ki je pod opr. št. II K 19806/2023 v teku pred Okrajnim sodiščem v Trebnjem, utemeljeno na podlagi ugotovitve, da je bila v zadevi št. Bpp št. 853/2023 dne 10. 10. 2023 izdana zavrnila odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek v zadevi št. Bpp 1076/2023, ni spremenilo. Upoštevaje ugotovitve v zvezi z naravo odločitve v zadevi I U 1653/2023 je namreč odpadla možnost zavrženja tožnikove prošnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, saj se tožena stranka na zavrnilno odločbo, ki je bila po sodbi sodišča (četudi izdani po izdaji sklepa o zavrženju) odpravljena, ne more sklicevati. Sodišče lahko tako le zaključi, da je bila v postopku izdaje izpodbijanega sklepa zaradi napačne uporabe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP storjena bistvena kršitev pravil postopka iz 2. točke prvega odstavka 27. člena ZUS-1, tj. kršitev ki je vplivala na zakonitost oz. pravilnost odločitve.

9. Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in v skladu s četrtim odstavkom istega člena ZUS-1 zadevo vrnilo Okrožnemu sodišču v Novem mestu v ponoven postopek. To mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva prejema te sodbe, pri tem pa je vezan na stališča sodišča, ki izhajajo iz te sodbe (peti odstavek 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku bo moralo Okrožno sodišče v Novem mestu pri obravnavi tožnikove prošnje, ki jo je prejelo 24. 10. 2023, če bo ta pri njej vztrajal, upoštevati vse novo nastale pravno relevantne okoliščine in ponovno oceniti, ali so podani pogoji za zavrženje tožnikove prošnje po 129. členu ZUP, ali pa je morda treba o prošnji odločiti vsebinsko, pri čemer mora odločevalec svojo odločitev (procesno ali meritorno) obrazložiti tako, da jo bo mogoče preizkusiti.

10. Ker je sodišče izpodbijani sklep odpravilo zaradi predhodno opisanih bistvenih kršitev določb postopka, se do ostalih tožbenih navedb ni opredeljevalo.

11. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je bilo treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1, v postopku pa tudi ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

_K II. točki izreka_

12. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 tožnik upravičen do povračila stroškov sodnega postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Tožnika je zastopal odvetnik, zato se mu priznajo stroški v znesku 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena v zvezi z drugo povedjo prvega odstavka 2. člena Pravilnika), povečano za 22 % DDV, ki znaša 62,70 EUR, skupaj 347,70 EUR. Tožena stranka je dolžna tožniku stroške povrniti v 15 dneh od vročitve sodbe. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ).

1 Po oceni sodišča gre za očitno pisno pomoto, ki jo lahko sodišče kadarkoli popravi (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Iz uvoda sodbe tega sodišča v zadevi I U 1653/2023 z dne 19. 12. 2023 je namreč jasno razvidno, da gre za tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Novem mestu, št. Bpp 858/2023 z dne 10. 10. 2023, enako pa izhaja iz obrazložitve sodbe.