Jedro

Dokazilo o opravljeni vročitvi je vročilnica. Le-to podpišeta prejemnik in vročevalec, pri čemer prejemnik zapiše sam z besedami na vročilnici dan prejema. Ob potrjevanju vročitve, torej prejemnik prejema ne le potrdi s podpisom, temveč mora sam na vročilnici z besedo zapisati tudi dan sprejema. Če naslovnik tega ne stori, mora vročevalec na vročilnici navesti razlog za to.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi In 793/2014 z dne 13. 10. 2014. 2. Proti temu sklepu se pritožuje upnik. V vlogi, v kateri je podal odgovor na ugovor, na izrecni poziv sodišča pa je navedel, da se naj šteje vloga tudi za pritožbo zoper izpodbijani sklep, navaja, da dolžnik poštnih pošiljk na prijavljenem naslovu X, sploh ne sprejema in zaradi tega je prišlo do domnevnih „zapletov“ pri vročanju poštne pošiljke, na katere se sklicuje sodišče v izpodbijanem sklepu. Mnenja je, da je sodišče neutemeljeno sledilo navedbam dolžnika. V nadaljevanju pritožbe pojasnjuje podlago za prisilno izterjavo terjatve, ki jo uveljavlja v tem izvršilnem postopku, to je sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III P 395/2006 z dne 6. 7. 2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 373/2007 z dne 20. 3. 2007, po katerem dolžnik upniku dolguje pravdne stroške v višini 496.573,16 SIT oziroma 2.072,16 EUR. Obrazlaga, da si je upnik več let brezuspešno prizadeval vložiti predlog za izvršb, saj je bilo ugotovljeno, da dolžnik ni zaposlen in ni lastnik nepremičnin, pisanja pa so se vračala z oznako „ni dvignil“. Upniku je le uspelo ugotoviti, da je dolžnik lastnik nepremičnine, zato je na to sredstvo in premičnine predlagal izvršbo, čemur je sodišče utemeljeno sledilo. Upnik vztraja pri podanem predlogu za izvršbo in ne pristaja na pobot, ki ga predlaga dolžnik. Izrecnega pritožbenega predloga v zvezi s pritožbo ne podaja, pač pa predlaga zavrnitev ugovora dolžnika in nadaljevanje izvršbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbene presoje je prvostopenjska odločitev o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi.

5. Za vročanje sodnih pošiljk v izvršilnem postopku se v skladu s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Po prvem odstavku 142. člena ZPP se sodne odločbe, zoper katere je dovoljena posebna pritožba, vročajo osebno strankam. Vročitev se opravi v stanovanju ali na delovnem mestu fizične osebe (drugi odstavek 139. člena ZPP). Dokazilo o opravljeni vročitvi je vročilnica(1). Le-to podpišeta prejemnik in vročevalec, pri čemer prejemnik zapiše sam z besedami na vročilnici dan prejema. Ob potrjevanju vročitve, torej prejemnik prejema ne le potrdi s podpisom, temveč mora sam na vročilnici z besedo zapisati tudi dan sprejema. Če naslovnik tega ne stori, mora vročevalec na vročilnici navesti razlog za to. Šele v tem primeru se šteje vročitev za veljavno opravljena (primerjaj drugi in tretji odstavek 149. člena ZPP).

7. Kot je razvidno iz listin v spisu, je sodišče sodno pošiljko RO 135877140SI s sklepom o izvršbi vročalo dolžniku na naslovu njegovega prebivališča X, Maribor. Iz obvestila Pošte Slovenije d.o.o., št. 12.4/10-7203/2-14 z dne 1. 12. 2014 (l. štev. 27), ki ga je predložil dolžnik, pa izhaja, da vročevalec obvestila o tej prispeli pošiljki ni pustil na naslovu, temveč je pisanje pomotoma predal v vročitev preko poštnega predala, čeprav naslovnik s pošto nima sklenjenega dogovora o uporabi poštnega predlaga in da je 16. 10. 2014 bilo pismo vročeno pooblaščencu Okrajnega sodišča Maribor, ki je prevzem pisma potrdil tudi na vročilnici. Na podlagi tega sporočila vročevalca je evidentno, da sodno pisanje ni bilo vročeno dolžniku in da se vročitev ne more šteti za veljavno, kljub temu, da se na vročilnici pod rubriko prejemnik nahaja podpis.

8. Da je bila vročitev opravljena v nasprotju s prvim odstavkom 142. člena ZPP je izkazano tudi s tem, da na vročilnici datum prejema ni zapisan lastnoročno, temveč je odtisnjen z žigom. Ker vročevalec ni navedel razloga, zakaj prejemnik ni sam zapisal z besedo datuma prejema, kot to zahteva določba prvega odstavka 142. člena ZPP, vročilnica vročitve sodne pošiljke ne dokazuje.

9. Ker sklep o izvršbi ni bil vročen dolžniku dne 16. 10. 2014, je bilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi neutemeljeno izdano (prvi odstavek 42. člena ZIZ). Izpodbijana odločitev o razveljavitvi potrdila pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, sprejeta na podlagi drugega odstavka 42. člena ZIZ, se po obrazloženem pokaže zakonita in pravilna.

10. Pritožbene očitke, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno sledilo dolžnikovim navedbam v zvezi z vročitvijo, je glede na obvestilo Pošte Slovenije d.o.o. in podatke na vročilnici zavrniti.

11. Ker tudi niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. V posledici sprejete odločitve bo sodišče prve stopnje v nadaljevanju odločilo o ugovoru dolžnika.

13. O stroških pritožbe upnika sodišče druge stopnje ni odločalo, saj upnik le-teh ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik, ki je v isti vlogi podal tudi odgovor na ugovor, je priglasil le stroške odgovora na ugovor. O teh pa bo odločilo sodišče prve stopnje v ugovornem postopku.

Op. št. (1) : Potrdilo, da je navedeni vročevalec naslovniku v določenem kraju in v času na določen način vročil pisanje.