Jedro

V postopku v sporu majhne vrednosti, začetem s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, mora sodišče stranke opozoriti, do kdaj smejo navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze. S tem ko sodišče ob izostanku pravilnega pravnega pouka o vlaganju pripravljalnih vlog ni upoštevalo vlogo tožeče stranke, ki je odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem in tako storilo absolutno bistveno kršitev iz 8.tč. II. odst. 339 čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 24.01.2007 razsodilo, da se sklep o izvršbi istega sodišča z dne 29.03.2006, opr. št. I 2004/00599 v tč. 1 in 3 razveljavi in se tožbeni zahtevek tožnika zavrne, tožeča stranka pa je dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 14,50 EUR s pripadki.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožila tožeča stranka iz zatrjevano vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da se njeni pritožbi ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi, podredno, da se njeni pritožbi ugodi in izpodbijana sodba razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi je navajala, da je tožeča stranka dne 30.11.2006 sprejela vabilo na glavno obravnavo, kateremu pa ni bil priložen poziv, da naj vloži pripravljalno vlogo. Ker to ni bilo storjeno niti pred tem, je tožeča stranka v nadaljnjih 8 dneh vložila pisno pripravljalno vlogo z dne 07.12.2006, ki pa je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo. Ker sodišče v predmetnem sporu v sporu majhne vrednosti tožeče stranke na to ni opozorilo in ji ni naložilo roka za predložitev prve pripravljalne vloge, bi pripravljalno vlogo z dne 07.12.2006 moralo upoštevati in izvesti v njej predlagane dokaze. Sodišče prve stopnje je tako bistveno kršilo določila pravdnega postopka. Sicer pa je tožena stranka sama priznavala, da je bila v spornem času lastnica avtomobila znamke Opel Omega. Tožeča stranka je s predloženim računom in podatki v njem, ki jih je lahko dobila le ob toženkinem naročilu za popravilo, dokazala, da je tožena stranka naročila popravilo avtomobila. Zato pa je tožena stranka tožeči stranki tudi dolžna plačati opravljeno popravilo avtomobila, ki ga sicer nedvomno do sedaj ni plačala.

Nasprotna stranka na pritožbene trditve ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo v postopku v sporu majhne vrednosti, začetem s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, pri čemer pri svoji odločitvi o tožbenem zahtevku tožeče stranke (ki ga je zavrnilo zaradi tožnikove nedokazanosti zatrjevanega pravnega razmerja s toženo stranko) ni upoštevalo navedb in dokazov tožeče stranke, ki jih je ta podala v pisni pripravljalni vlogi z dne 07.12.2006. Navedeno pripravljalno vlogo je glede na dol. čl. 452 ZPP namreč štelo kot prepozno vloženo.

V postopku v sporu majhne vrednosti velja načelo pisnosti izvedenih pravdnih dejanj. Vsa dejstva mora tožeča stranka navajati in vse dokaze predlagati že v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo (čl. 451 ZPP), nato pa lahko vsaka stranka vloži le še po eno pripravljalno vlogo (čl. 452/I ZPP), v kateri še lahko navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze. Tožeča stranka lahko to stori v roku 8 dni od prejema odgovora na tožbo (čl. 452/II ZPP), tožena stranka pa v roku 8 dni po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke. Dejstva in dokazi, ki jih stranki navajata kasneje, se ne upoštevajo (čl. 453 ZPP). Sodišče prve stopnje praviloma razpiše glavno obravnavo in na njej odloči o tožnikovem tožbenem zahtevku, ZPP pa predpisuje, kakšna mora biti vsebina vabila na glavno obravnavo. Med drugim mora vabilo vsebovati tudi opozorilo, da morajo stranke v tem postopku navesti vsa dejstva in dokaze v vlogah iz 451. čl. ZPP. To opozorilo pa ima smisel le tedaj, če je stranka na dejstvo, da bo po določenem trenutku nastopila prekluzija glede navajanja dejstev in predlaganje dokazov, opozorjena dovolj zgodaj. ZPP sicer nima izrecnih določb, do kdaj smejo stranke navajati nova dejstva in dokaze v postopku v sporu majhne vrednosti, ki se začne s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je takšen postopek specifičen v tem, da upniku v predlogu za izvršbo ni treba navajati dejstev, kot jih mora tožba vsebovati v rednem pravdnem postopku, je zato edina vloga, ki jo tožnik ima v primeru, ko se je postopek spremenil v pravdni postopek, pripravljalna vloga. Načelo ekonomičnosti in pospešitve postopka, ki je narekovalo uvedbo tako imenovane eventualne maksime, pa ne more biti v nasprotju z ustavno zagotovljeno pravico do sodnega varstva. Zato pa se je v tovrstnih postopkih že oblikovala sodna praksa o dolžnosti sodišča opozoriti stranke, do kdaj smejo navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje takrat, ko je tožniku še kot upniku vročilo ugovor toženke kot dolžnice, opozorilo tožnika, da lahko navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze le še v prvi pripravljalni vlogi, ki jo lahko vloži v 8 dneh. Zato pa so utemeljene pritožbene trditve tožnika, da je s tem, ko sodišče ni upoštevalo tudi njegove prve pripravljalne vloge z dne 07.12.2006, ki je bila vložena po izteku 8 dni od prejema ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe, odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. S tem je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev iz 8. tč. II. odst. 339. čl. ZPP.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo in na podlagi I. odst. 354. čl. ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V novem sojenju bo tako sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi kot pravočasno moralo upoštevati tudi pripravljalno vlogo tožeče stranko z dne 07.12.2006. Ob tem pritožbeno sodišče v smislu zgoraj navedenega tudi pripominja, da bi bilo potrebno to pripravljalno vlogo vročiti tudi toženi stranki z opozorilom, da lahko v 8 dneh vloži pripravljalno vlogo, v kateri lahko odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi in predlaga dokaze za svoje navedbe.

Odločitev o pritožbenih stroških je v skladu z določbo čl. 165/III ZPP.