Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Nasprotni udeleženec se z umikom ni strinjal in je predlagal, da se postopek za ureditev stikov nadaljuje, sodišče postopka ni ustavilo, ampak ga je zaradi nasprotovanja nasprotnega udeleženca nadaljevalo, zato ni podlage za odločitev o stroških postopka v smislu določila 158. člena ZPP.
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam.
1. Predlagateljica je 3. 1. 2008 vložila predlog za spremembo in omejitev stikov med sinom strank postopka, ki ga je 4. 12. 2018 umaknila. Ker se nasprotni udeleženec z umikom ni strinjal in predlagal, da se postopek za ureditev stikov nadaljuje, sodišče postopka ni ustavilo, ampak ga je zaradi nasprotovanja nasprotnega udeleženca nadaljevalo, zato ni podlage za odločitev o stroških postopka v smislu določila 158. člena ZPP, na katerega se sklicuje v pritožbi. V nadaljevanju sta udeleženca sklenila sodno poravnavo, zato je v smislu določila prvega odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku materialnopravna pravilna odločitev sodišča prve stopnje, naj vsak udeleženec trpi svoje stroške nepravdnega postopka.
2. Pritožba se tako pokaže kot neutemeljena, zato jo je bilo potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 47. členom ZNP).
3. Nasprotni udeleženec, ki je v pritožbenem postopku propadel, nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam (154. člen ZPP v zvezi s 47. členom ZNP).