- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1421/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1421.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Taksna obveznost za pritožboAli je pritožba nasprotne udeleženke taksirana in ali je bila sodna taksa plačana?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbeni razlogi utemeljeni in ali je pritožnica izkazala, da je bila odločitev o delitvi nepremičnin nezakonita?
- Materialna in formalna pravnomočnostKako vplivata materialna in formalna pravnomočnost na pravico udeležencev do meritorne odločitve o delitvi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Taksna obveznost obstaja. Nasprotna udeleženka je vložila pritožbo, ki ni posebej taksirana in ni takse prosta. S tar. št. 9641 ZST-1 je za táko pritožbo predpisana sodna taksa v višini 30,00 EUR. Pritožnica ne zatrjuje, da bi to sodno takso že plačala; spisovni podatki pa plačila tudi ne potrjujejo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Po tem, ko je bilo o delitvi solastnih nepremičnin pravnomočno odločeno, je nasprotna udeleženka vložila pravno sredstvo, naslovljeno ugovor in zahteva, ki ga je prvostopenjsko sodišče s sklepom z dne 4.5.2017 zavrglo. Zoper sklep se je nasprotna udeleženka pritožila. S plačilnim nalogom z dne 16.5.2017 je bila pozvana, da plača 30,00 EUR sodne takse za pritožbo. Zoper plačilni nalog je vložila ugovor, ki ga je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo.
2. Nasprotna udeleženka v pravočasni pritožbi (vloga je naslovljena ugovor in zahteva) navaja razloge, ki se tičejo meritorne odločitve o predlogu za delitev nepremičnin. Meni, da predlagatelj predloga za delitev ni upravičen podati in da za vodenje postopka delitve ni materialne podlage. Meni, da njenih nepremičnin nima nihče pravice deliti. Za nezakonit označuje postopek, ki se vodi pod opr. št. In 141/2017. Citira določila Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14, 48/15 - odl. US, 6/17 - odl. US - v nadaljevanju ZPP) o pritožbi - kdaj je pritožba prepozna, nepopolna in nedovoljena. Predlaga spremembo odločitve o delitvi tako, da se odločba o delitvi razveljavi, predlog za delitev pa zavrže. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravica udeležencev do meritorne odločitve o delitvi je izčrpana. Razmerje med udeležencema glede nepremičnin, ki so bile predmet postopka delitve, je urejeno (materialna pravnomočnost). Meritorne odločitve z rednimi pravnimi sredstvi ni mogoče izpodbijati (formalna pravnomočnost).
5. Z izpodbijanim sklepom je odločeno o pritožničini taksni obveznosti. Ker pritožnica razlogov, s katerimi je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njen ugovor zoper plačilni nalog, ne polemizira, pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preizkuša pravilnost uporabe materialnega prava in pazi na nekatere bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 350. čl. ZPP).
6. Taksna obveznost obstaja. Nasprotna udeleženka je vložila pritožbo, ki ni posebej taksirana in ni takse prosta. S tar. št. 9641 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je za táko pritožbo predpisana sodna taksa v višini 30,00 EUR. Pritožnica ne zatrjuje, da bi to sodno takso že plačala; spisovni podatki pa plačila tudi ne potrjujejo.
7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.