Jedro

Po tretjem odstavku 105. člena ZPP morajo biti vloge podpisane, kot izviren podpis vložnika pa se šteje lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom.

Po prvem odstavku 106. člena ZPP je treba vloge izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in za nasprotno stranko. Zakon ne zahteva, da morajo biti vsi izvodi vloge lastnoročno podpisani, iz izpodbijanega sklepa pa tudi ni razvidno, da bi sodišče podvomilo, da gre za prepis prvotno vložene vloge. Stališče izpodbijanega sklepa, da pritožnik s predložitvijo fotokopij prvotno vložene vloge ni zadostil zahtevi po vložitvi vloge v ustreznem številu izvodov, je zato napačno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prvotoženčev odgovor na tožbo z dne 12. 11. 2011. 2. Prvotoženec v pritožbi zoper sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Navedel je, da je na poziv sodišča k predložitvi treh podpisanih izvodov odgovora na tožbo predložila tri fotokopije svoje lastnoročno napisane in podpisane vloge, sodišče pa je to dopolnitev zavrglo, ne da bi navedlo razloge za tako odločitev. Predložitev treh fotokopij prvotno predložene vloge je zadostna in zakonita ter omogoča ugotovitev vlagatelja in obravnavo vloge. To izhaja tudi iz sklepa VSL I Cp 3842/2010, po katerem je bila vloga, poslana po telefaksu, šteta kot en popoln izvod. V dobi elektronskih komunikacij je sodišče nepravilno uporabilo peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in prvotožencu z nesorazmernim in nezakonitim razumevanjem oblike in števila vlog onemogočilo ustavno pravico do sodnega varstva. Pritožnik predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in odgovora ne zavrže, podrejeno pa naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot izhaja iz spisa, je pritožnik po pozivu k predložitvi dodatnih treh izvodov vloge z dne 12. 11. 2011 (ki jo je sam naslovil kot odgovor na tožbo, dejansko pa gre za pripravljalno vlogo kot odgovor na tožnikove navedbe v predhodni vlogi) predložil tri fotokopije lastnoročno napisane in podpisane vloge. Pritožbena trditev, da je s tem zadostil zahtevi po predložitvi ustreznega števila izvodov vloge, nasprotno stališče izpodbijanega sklepa pa napačno, je utemeljena.

5. Po tretjem odstavku 105. člena ZPP morajo biti vloge podpisane, kot izviren podpisa vložnika pa se šteje lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom. Po prvem odstavku 106. člena ZPP je treba vloge izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in za nasprotno stranko. Zakon ne zahteva, da morajo biti vsi izvodi vloge lastnoročno podpisani, iz izpodbijanega sklepa pa tudi ni razvidno, da bi sodišče podvomilo, da gre za prepis prvotno vložene vloge. Stališče izpodbijanega sklepa, da pritožnik s predložitvijo fotokopij prvotno vložene vloge ni zadostil zahtevi po vložitvi vloge v ustreznem številu izvodov, je zato napačno.

6. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).