Jedro

Ker so pripadki (to je obresti in stroški) že po samem zakonu vključeni v pojem terjatev, je napačno stališče sodišča prve stopnje, da bi morali biti izrecno in zneskovno opredeljeno vključeni v posodobljeni seznam terjatev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani 4. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepom izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. VL 68865/2015 z dne 5. 6. 2015, utesnilo v skladu s pogoji prisilne poravnave, določenimi v pravnomočnem sklepu o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 001 z dne 23. 10. 2015 tako, da se opravi izvršba v naslednjem obsegu in roku: - 36,07 EUR od 1. 1. 2016 dalje, - 36,07 EUR od 1. 1. 2017 dalje, - 36,07 EUR od 1. 1. 2018 dalje, - 36,07 EUR od 1. 1. 2019 dalje, - 36,07 EUR od 1. 1. 2020 dalje, - 36,07 EUR od 1. 1. 2021 dalje, - 36,07 EUR od 1. 1. 2022 dalje.

V 2. točki izreka je odločilo, da se pred potekom rokov iz 1. točke izreka izvršba ne sme opravljati (2. točka izreka sklepa).

S 3. točko izreka je izvršbo ustavilo v delu, v katerem teče za izterjavo glavnice nad zneskom 252,46 EUR in zakonskih zamudnih obresti od zneska 252,46 EUR od 16. 6. 2015 dalje (3. točka izreka sklepa).

V 4. točki izreka sklepa je ugotovilo, da potrjena poenostavljena prisilna poravnava ne učinkuje na izterjavo - zakonskih zamudnih obresti od glavnice in sicer od zneska 245,11 EUR od 6. 2. 2015 dalje do 16. 6. 2015 ter od zneska 91,50 EUR od 8. 2. 2015 dalje do 16. 6. 2015, in - izvršilnih stroškov po sklepu o izvršbi z dne 5. 6. 2015 v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2015 dalje do plačila.

2. Zoper 4. točko izreka sklepa se pravočasno po pooblaščencu pritožuje dolžnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijane 4. točke izreka tako, da potrjena poenostavljena prisilna poravnava izrecno učinkuje tudi na zakonske zamudne obresti, ki so se natekle do začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave, in na stroške izvršilnega postopka, podredno pa razveljavitev odločitve. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zoper dolžnika je bil 5. 6. 2015 izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zaradi začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave je bil postopek z dnem 16. 6. 2015 prekinjen, nadaljeval pa se je z dnem 11. 11. 2015, ko je sklep o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave postal pravnomočen (sklep z dne 28. 12. 2015, r. št. 9 v spisu). Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom presojalo še učinke pravnomočno potrjene poenostavljene prisilne poravnave na izterjevano terjatev. V izpodbijani 4. točki izreka sklepa je ugotovilo, da potrjena poenostavljena prisilna poravnava ne učinkuje na izterjavo zakonskih zamudnih obresti od glavnice in sicer: - od zneska 245,11 EUR od 6. 2. 2015 dalje do 16. 6. 2015, - od zneska 91,50 EUR od 8. 2. 2015 dalje do 16. 6. 2015, - izvršilnih stroškov po sklepu o izvršbi z dne 5. 6. 2015 v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 6. 2015 dalje do plačila. Odločitev je v tem delu obrazložilo s sklicevanjem na četrti odstavek 221.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), po katerem poenostavljena prisilna poravnava učinkuje samo na terjatve, navedene v posodobljenem seznamu terjatev, že natekle obresti in stroški pa v tem seznamu niso izrecno vključeni, saj je naveden le znesek, ki ustreza višini glavnice.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je taka odločitev materialnopravno zmotna. Kot je zapisalo že sodišče prve stopnje, poenostavljena prisilna poravnava učinkuje samo na terjatve, ki so navedene v posodobljenem seznamu terjatev (četrti odstavek 221.b člena ZFPPIPP). Kot pravilno navaja pritožba, je bistvo posodobljenega seznama terjatev v identifikaciji terjatev, na katere učinkuje poenostavljena prisilna poravnava. V konkretnem primeru je terjatev v seznamu individualno opredeljena oziroma določena z navedbo upnika in zneskom glavnice, vendar pa to ne pomeni, da na obresti in stroške postopka, ki niso izrecno navedeni v seznamu, pravnomočno potrjena poenostavljena prisilna poravnava ne vpliva. Upoštevati je namreč treba, da definicijo pojma terjatev določa četrti odstavek 212. člena ZFPPIPP, ki se v skladu z osemnajsto alinejo drugega odstavka 221.b člena ZFPPIPP smiselno uporablja tudi v postopku poenostavljene prisilne poravnave. Po navedeni določbi terjatev, za katero učinkuje potrjena (poenostavljena) prisilna poravnava, vključuje: 1. glavnico te terjatve po stanju ob začetku postopka prisilne poravnave, 2. obresti, ki so se natekle do začetka postopka prisilne poravnave, in 3. če je bilo o terjatvi odločeno s pravnomočno sodno odločbo ali odločbo drugega pristojnega državnega organa, tudi stroške postopka, v katerem je bila izdana ta odločba, in morebitne stroške postopka prisilne izvršitve te odločbe.

6. Ker so torej pripadki (to je obresti in stroški) že po samem zakonu vključeni v pojem terjatev, je napačno stališče sodišča prve stopnje, da bi morali biti izrecno in zneskovno opredeljeno vključeni v posodobljeni seznam terjatev. Pritrditi je tudi pritožbenemu razlogovanju, da je namen četrtega odstavka 221.b člena ZFPPIPP le v določitvi terjatev, na katere učinkuje poenostavljena prisilna poravnava, ne pa v novem opredeljevanju oziroma definiranju pojma "terjatev", ki bi bil vsebinsko drugačen kot tisti iz 212. člena ZFPPIPP.

7. Skladno s četrtim odstavkom 212. člena ZFPPIPP je torej šteti, da poenostavljena prisilna poravnava učinkuje tudi na obresti, ki so natekle do začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave, in na stroške postopka, v katerem je bilo odločeno o terjatvi (v predmetni zadevi so to stroški predloga za izvršbo). Sodišče prve stopnje bi zato moralo tudi v tem obsegu izvršbo utesniti v skladu s pogoji, določenimi v pravnomočnem sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani St 001 z dne 23. 10. 2015 o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom.

8. Zaradi napačnega materialnopravnega izhodišča sodišče prve stopnje odločilnih dejstev glede vpliva potrjene poenostavljene prisilne poravnave na ta del terjatve ni ugotavljalo, zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijani 4. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.