Jedro

Duševna bolezen pa sama po sebi še ne predstavlja razloga za pridržanje oseb v zaprtem oddelku psihiatričnih zdravstvenih organizacij po določbi 70. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP. Izpolnjena mora biti nadaljnja predpostavka in sicer, da zaradi narave duševne bolezni pridržanec ogroža svoje življenje ali življenja drugih ljudi ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim. Prvostopni sklep pa ponovno nima razlogov, ali je zaradi narave duševne bolezni pridržanca nujno potrebno, da se omeji svoboda gibanja ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje pred drugim sodnikom.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je pridržanje v dislocirani bivalni enoti Zavoda Hrastovec Trate dopustno za dobo do enega leta. V odločbi o pravdnih stroških pa je odločilo, da stroški pridržanega postopka bremenijo sodišče. Proti navedenemu sklepu se je pritožila zagovornica pridržanca zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, "da napadeni sklep spremeni in odloči, da je nadaljnje pridržanje nedopustno", podrejeno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je bila pritožbenemu sodišču v pristojno odločanje predložena dne 13.06.2006, pri čemer je izpodbijani sklep bil izdan očitno dne 08.06.2006, ne pa dne 10.05.2006, kot je očitno pomotno zapisano v prvostopnem sklepu.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je v predmetni pridržalni zadevi, ki je že drugič v obravnavi pred pritožbenim sodiščem, ponovno zagrešilo bistveno kršitev določb postopka.

Prvostopno sodišče sicer pravilno ugotavlja, da pridržanec boleha za hebephrenijo - psihoza iz shizofrenega kroga. Navedena duševna bolezen pa sama po sebi še ne predstavlja razloga za pridržanje oseb v zaprtem oddelku psihiatričnih zdravstvenih organizacij po določbi 70. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP.

Izpolnjena mora biti nadaljnja predpostavka in sicer, da zaradi narave duševne bolezni pridržanec ogroža svoje življenje ali življenja drugih ljudi ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim. Prvostopni sklep pa ponovno nima razlogov, ali je zaradi narave duševne bolezni pridržanca nujno potrebno, da se omeji svoboda gibanja ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim. Ti razlogi pa so nujni za presojo o pravilnosti odločitve pridržanja oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah zaprtega tipa, kot to določa

70. člen ZNP. Na podlagi takih razlogov pa je nadalje možna presoja nujnosti ukrepa pridržanja v povezavi s človekovimi pravicami v Ustavi Republike Slovenije (pravica do osebne svobode - 19. člen Ustave RS, pravica do varstva duševne integritete - 35. člen Ustave RS, pravice do prostovoljnega zdravljenja - 31. člen Ustave RS). Take presoje pa prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu tudi ni opravilo.

Tako pa se pokaže, da izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar predstavlja bistveno kršitev določb postoka po 37. členu ZNP v zvezi s 366. členom in

14. točko 339. člena ZPP. Navedene bistvene kršitve določb postopka je dolžno pritožbeno sodišče upoštevati že po uradni dolžnosti (smiselno se nanje sklicuje tudi pritožba) in zato je o pritožbi odločeno, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen ZNP v zvezi s

3. točko 365. člena ZPP).

V novem postopku bo prvostopno sodišče moralo navedene bistvene kršitve določb postopka odpraviti ter po potrebi ponovno zaslišati izvedenca medicinske stroke glede ugotovitve duševne bolezni pridržanca ter v posledici duševne bolezni morebitno ogrožanje lastnega življenja ali življenja drugih ljudi oziroma povzročanja hude škode sebi ali drugim.

Zadeva je že drugič pred pritožbenim sodiščem in ker sodnica ni postopala v skladu s sklepom Višjega sodišča v Mariboru z dne, opr. št., je pritožbeno sodišče za obravnavo v predmetni zadevi določilo drugega sodnika v skladu s 37. členom ZNP v zvezi s 366. členom in 356. členom ZPP.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih zagovornica ni priglasila.