Jedro

Določbe 80. in 81. čl. ZIP o načinu cenitve je treba uporabiti tudi, kadar gre za uporabo čl. 214 ZIP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo dolžnici, da je dolžna upniku B. R. plačati 463.350,00 SIT v 15 dneh. Omenjeni znesek predstavlja vrednost premičnih stvari, ki jih je dolžnica dolžna izročiti upniku, pa ti predmeti niso več pri dolžnici. O vrednosti je sodišče odločalo po določbah 214. člena Zakona o izvršilnem postopku - ZIP.

Proti sklepu se pritožuje upnik in navaja, da je cenitev premičnih predmetov prenizka in nerealna, pritožuje pa se tudi zoper obseg predmetov, saj je izpuščen manjši kovček Trisar, ki ga je v predlogu za izvršbo navedel, prav tako pa tudi sodišče v sklepu z dne 29.12.1994. Pritožba je utemeljena.

Upoštevaje dosedanji tek postopka in vsebino pritožbe je treba ugotoviti, da je odločitev sodišča prve stopnje sprejeta, ne da bi bilo dejansko stanje v zadostni meri razjasnjeno. Sklep je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje (člen 370/1 v zvezi s členom 380 točka 3 in členom 381 Zakona o pravdnem postopku ter v zvezi s členom 14 Zakona o izvršilnem postopku - v nadaljevanju ZIP).

Ne glede na pritožbene trditev je treba najprej ugotoviti, da sodišče predvsem še ni odločilo o dolžničinem ugovoru. S pravnomočnim sklepom na redni št. 40 je ugotovilo med drugim, da se pritožba dolžnice zoper sklep o izvršbi v izreku pod točko 4 z dne 25.1.1995 šteje za ugovor, vložen po izteku roka. Dolžnico je napotilo na pravdo. Ko je ugotovilo, da tožba ni vložena, pa o ugovoru ni odločilo, ampak je s postopkom nadaljevalo.

Kar zadeva pritožbeno trditev v zvezi z višino vrednosti, pa je v spisu in tudi v izpodbijanem sklepu premalo podatkov, na podlagi katerih bi bilo mogoče odgovoriti na pritožbene trditve o tem, da je cenitev prenizka. Cenitev je bila opravljena, ne da bi se stranke imele o tem možnost izjasniti. Res je sicer, da 214. člen ZIP ne predpisuje podrobneje, kako ravnati v zvezi s cenitvijo. Imata pa določbe o tem člena 80 in 81 ZIP v zvezi z izvršbo na premične stvari, kadar gre za izterjavo denarne terjatve. Te določbe o načinu cenitve je treba uporabiti tudi v zvezi s členom 214 ZIP, saj ni videti nobenega razloga, zaradi katerega naj bi bil postopek cenitve po členu 214 ZIP - ko gre za uveljavitev nedenarne terjatve - ohlapnejši oz. za stranke manj ugoden kot v primeru, ko gre za uveljavitev denarne terjatve.

Kolikor gre za vprašanje kovčka Trisar, ima pritožba tudi prav. V sklepu o izvršbi na redni št. 2 je manjši kovček Trisar omenjen, iz sklepa na redni št. 30 pa tudi ne izhaja, da bi bila izvršba glede tega kovčka ustavljena.

V ponovljenem postopku naj torej sodišče najprej odloči o ugovoru dolžnice. Če bo postopek nadaljevalo na enak način kot doslej, pa bo cenitev treba opraviti analogno določbam 80. člena ZIP. Upoštevati pa bo treba tudi že omenjeni kovček.