Jedro

Ugovor, v katerem dolžnik ne oporeka izvršbi niti zatrjevani terjatvi, ne šteje za obrazložen ugovor v smislu določbe II. odst. 53. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi upnika se u g o d i in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 26.10.1999 r a z v e l j a v i ; ugovor dolžnika pa se z a v r n e kot neutemeljen in se sklep o izvršbi z dne 13.7.1999 potrdi .

Obrazložitev

Upnik je dne 8.10.1998 vložil predlog za izvršbo na dolžnikove premičnine, na podlagi verodostojne listine - izpiska iz poslovnih knjig, zaradi izterjave 133.242,00 SIT s pp. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in dne 13.7.1999 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dolžniku naložilo v plačilo zahtevani znesek, dovolilo predlagano izvršbo in odmerilo izvršilne stroške upnika. Dolžnik je zoper sklep o izvrši v celoti ugovarjal in navajal, da je invalid III.kategorije in od ZPIZ-a prejema nadomestilo. Žena je nezaposlena, sin pa je še dijak. Leta 1993 je dolžnik utrpel možgansko kap, od leta 1997 se zdravi v V.. Nekaj časa je imel delo, nato pa ga je izgubil. Upa pa, da bo sedaj žena dobila službo in da bo potem lažje. Po obravnavanju ugovora je sodišče prve stopnje s sklepom dne 26.10.1999 odločilo, da se sklep o izvršbi v delu, kjer je dovolilo izvršbo, razveljavi, ter da bo o zahtevku in stroških upnika odločalo sodišče v pravdnem postopku, ker je štelo, da je dolžnikov ugovor obrazložen. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik in navajal, da se dolžnikov ugovor ne more šteti kot zadosten za razveljavitev sklepa o izvršbi, saj dolžnik v njem ne navaja nobenih dejstev, s katerimi bi nasprotoval plačilu in niti ne zanika obstoja in resničnosti zahtevane terjatve. Zato upnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje izvršbe. Pritožba je utemeljena. Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine mora biti obrazložen, sicer ga sodišče prve stopnje pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5.odstavek 62.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Ugovor je obrazložen, kadar dolžnik navede dejstva, s katerim ga utemeljuje, ter hkrati predloži ustrezne dokaze (2.odstavek 53.člena ZIZ). Navesti pa mora pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo, oziroma ki lahko imajo pri izvršbi na podlagi verodostojne listine za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala zatrjevana dejstva za resnična. Ker dolžnik v svojem ugovoru resnično ni oporekal izvršbi niti zatrjevani terjatvi, ima upnik v pritožbi prav, ko ugotavlja, da navedbe v ugovoru ne pomenijo obrazložitve v smislu citirane določbe 2.odstavka 53.člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določila 62. člena ZIZ, ko je sklep o izvršbi z dne 13.7.1999 delno razveljavilo, ter je z izdajo sklepa z dne 26.10.1999 zagrešilo relativno bistveno kršitev določb izvršilnega postopka. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep z dne 26.10.1999 razveljavilo (3.točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zv. s členom 15 ZIZ). Zaradi tega je moralo sodišče druge stopnje odločiti še o ugovoru dolžnika, ki bi ga moralo sodišča prve stopnje poslati kot neobrazloženega višjemu sodišču v obravnavanje, v skladu z določbo 5.odstavka 62.člena ZIZ. Ob tem sodišče druge stopnje ugotavlja, da glede na obrazloženo dolžnikov ugovor tudi kot pritožba ni utemeljen, zato ga je zavrnilo in sklep o izvršbi z dne 13.7.1999 potrdilo (2.točka 365.člena ZPP v zv. s členom 15 ZIZ), saj v tem sklepu tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi uradoma.