Jedro

Povratnica je javna listina, katere vsebino je tožena stranka s pritožbenimi navedbami glede datuma vročitve omajala.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo obravnavanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom opr. št. P 47/2021 z dne 26. aprila 2021 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se tožba zavrže. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka v določenem ji roku ni ravnala skladno z navodili sodišča in predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine pravočasno ni ustrezno dopolnila, kot ji je bilo naloženo s sklepom sodišča z dne 1. 4. 2021, s katerim je bila opozorjena tudi na posledice svoje pasivnosti, zato je sodišče tožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 62. člena ZIZ zavrglo. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da je tožeča stranka sklep sodišča, s katerim jo je pozvalo na dopolnitev tožbe prejela dne 3. 4. 2021 in je 15 dnevni rok iztekel prej, predno je tožeča stranka tožbo dopolnila. O pravdnih stroških ni odločilo.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeče stranka po pooblaščencih. Pritožbo podaja iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi trdi, da je tožeča stranka sklep sodišča, s katerim jo je sodišče pozvalo na dopolnitev tožbe, prejela dne 6. 4. 2021. Rok za vložitev dopolnitve tožbe dne 21. 4. 2021 iz sklepa sodišča prve stopnje ni kršila. Da ji je bil tega dne vročen sklep sodišča, pa dokazuje s kopijo kuverte sodne pošiljke, kopijo izpisa iz aplikacije sledenja pošiljk, ki jo zagotavlja Pošta Slovenije, ter s poizvedbami pri Poštni banki Slovenije glede vročitve poštne pošiljke. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila. V odgovoru pa navaja, da je tožeča stranka poziv za dopolnitev tožbe prejela 3. 4. 2021, zato je njena dopolnitev tožbe, ki jo je vložila 21. 4. 2021 bila prepozna in je sodišče sprejelo pravilno obrazložitev o zavrženju tožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Poštna vročilnica iz katere izhaja, da in kdaj je bila poštna pošiljka vročena tožeči stranki je javna listina in se zato kot verodostojno šteje tisto, kar je v tej listini zapisano. Vendar pa je tožeča stranka s svojimi pritožbenimi navedbami in dokazi omajala verodostojnost podatka na tej listini in sicer, da naj bi sklep sodišča II P 47/2021 z dne 1. 4. 2021, prejela 3. 4. 2021. Te navedbe, sodišče druge stopnje sprejema kot takšne, ki so omajale verodostojnost podatkov o verodostojni vsebine listine, to pa so navedbe, da je dne 3. 4. 2021 bila sobota, in da tega dne odvetniška pisarna ne posluje in zato ne sprejema sodnih pošiljk in da je pravi datum vročitve dejansko 6. 4. 2021, to je po poteku velikonočnega praznika, ki je bil dela prosti dan. Prav tako je omajana resničnost podatkov o vročitvi sklepa s podatkom Pošte Slovenije – sledenje – podatki o pošiljki, iz katere pa izhaja, da je dejansko bil sklep vročen pooblaščencem dne 6. 4. 2021 in da torej rok za dopolnitev tožbe ni pretekel. 6. Glede na obrazloženo je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 3. točke prvega odstavka 365. člena ZPP ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo izvesti še, s strani tožeče stranke predlagane uradne poizvedbe pri Pošti Slovenije glede vročitve poštne pošiljke in dokazno oceniti ostale dokaze iz pritožbe. Šele na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja bo sodišče prve stopnje ugotovilo pravi datum vročitve sklepa sodišča prve stopnje tožeči stranki. Iz same povratnice, pripete na list. št. 28 spisa pa izhaja celo podatek, da je navedeno pismo prejemnik prevzel 12. 4. 2021, kar še dodatno omaja pravilnost podatka na verodostojni listini o dnevu vročitve.

7. Tožeča stranka je sicer priglasila pritožbene stroške. Ob uporabi določbe prvega odstavka 165. člena ZPP pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo.