Jedro

Sodišče sme za začasnega skrbnika zapuščine imenovati osebo, ki je za to primerna in ki lahko za zapuščino skrbi v interesu vseh dedičev. Pred postavitvijo skrbnika je potrebno o tem zaslišati dediče.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

V tej zapuščinski zadevi je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom določilo za začasnega skrbnika zapuščine po pok. R. L. zapustnikovega vnuka B. L. Proti temu sklepu se pritožuje dedič G. L. in uveljavlja pritožbena razloga zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da odločitev prvostopnega sodišča ni ne logična in ne razumna. Med skrbnikom B. L. in pritožnikom G. L. so v zadevi dediščine doslej tekle tri pravde zaradi motenja posesti. Postavljeni skrbnik sistematično onemogoča dediča B. L. Pritožnik je postavil izločitveni zahtevek v višini 6/10, ker je bil on tisti, ki je gradil hišo, ki je predmet dediščine. Med sodediči so odnosi tako napeti, da ne kaže na kakršnokoli možnost dogovora. Ob takem stanju ni pričakovati nepristranosti postavljenega skrbnika, ki bo dejanski naslednik vsega, kar bosta podedovali njegova stara mati in mati. Vse odločitve ne bodo zagotovile pogojev, ki jih zahteva 131. čl. ZD. Sodišče bi upoštevaje spisovno gradivo moralo postaviti skrbnika, ki je neprizadet, sorodniki pa takih zahtev ne izpolnjujejo.

Pritožba je utemeljena.

Na predlog dedinj Ž. L. in T. L. je prvostopno sodišče na podlagi 131. čl. Zakona o dedovanju (ZD) postavilo za začasnega skrbnika zapuščine po pok. R. L. njegovega vnuka B. L. Med dediči ni spora, da je skrbnik zapuščine po pok. zapustniku potreben zaradi začasnega upravljanja zapuščine, saj pritožnik postavitvi skrbnika zapuščine ne oporeka. V pritožbi pa nasprotuje osebi skrbnika, ki jo je v izpodbijanem sklepu postavilo sodišče, poudarja skrbnikovo pristranost in lastne spore (pravde) s skrbnikom. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je potrebno pritožbene trditve upoštevati in izpodbijani sklep razveljaviti. Prvostopno sodišče namreč v sklepu ni z ničemer pojasnilo in utemeljilo, zakaj je za skrbnika zapuščine postavilo prav B. L. Izpodbijani sklep namreč nima nobenih razlogov o tem, ali je B. L. primeren za začasnega skrbnika zapuščine in ali lahko skrbi za zapuščino v interesu vseh dedičev. Mankajo torej razlogi o odločilnih dejstvih, tako da je podana bistvena kršitev določb postopka, ki jo je treba upoštevati po uradni dolžnosti, v smislu 14. točke 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).

V ponovljenem postopku naj prvostopno sodišče ponovno obravnava predlog za postavitev istega ali drugega skrbnika zapuščine, ki mora biti za opravljanje te funkcije primeren, kar je potrebno v sklepu tudi ustrezno obrazložiti. Ne sme pa prezreti tudi določbe 192. čl. ZD, po kateri je potrebno dediče zaslišati glede osebe skrbnika.