Jedro

Okoliščina, da se je obdolženec po storjenem kaznivem dejanju zadrževal v tujini, po povratku v državo pa bival neprijavljen izven kraja svojega stalnega bivališča in med tem tudi izvedel, da kaznivo dejanje raziskuje policija, kaže na nevarnost, da bo pobegnil. Okoliščine, da je obdolženec do svojega 35 leta izvršil osem kaznivih dejanj zoper premoženje in življenje ter telo, da je brez zaposlitve in brez premoženja, opravičujejo bojazen, da bo kazniva dejanja ponavljal.

Izrek

Pritožba zagovornika obtoženega se zavrne.

Obrazložitev

Temeljno sodišče v Kranju, enota v Kranju, je na podlagi preizkusa v skladu z II. odst. 265. člena ZKP obdolženemu podaljšalo pripor iz pripornega razloga po 1. in 3. točki II. odst. 191. člena ZKP po vloženi obtožnici zaradi kaznivega dejanja tatvine orožja ali dela bojnega sredstva po čl. 223/III in I KZ SFRJ.

Zoper sklep o podaljšanju pripora se je pritožil obdolženčev zagovornik in predlagal, naj ga sodišče druge stopnje spremeni tako, da pripor odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnikovo prikazovanje,češ da obdolženčevo zadrževanje v Nemčiji in pa potem neprijavljeno bivanje na Golniku ne pomeni izmikanja izvedbi kazenskega postopka, nima opore niti v izjavi obdolženčevega očeta, iz katere je razvidno, da je obdolženec takoj, ko je izvedel, da delavci UKS obravnavajo in ostale zaradi tatvine orožja, odšel od doma ne da bi povedal za svoj novi naslov, pa tudi ne v izjavi samega obdolženca, češ da se policiji ni javil, ker je vedel da bo tako ali tako priprt. Navedene okoliščine utemeljujejo bojazen, da bi se utegnil obdolženec, v kolikor bi bil na prostosti, izmikati kazenskemu postopku.

V zvezi s pripornim razlogom ponovitvene nevarnosti pritožnik ocenjuje, da tega razloga ni moč utemeljevati zaradi "domnevne" majhne tatvine, zaradi katere je bil obdolženec obsojen leta 1990. Iz izpiska iz kazenske evidence za obdolženega P. pa izhaja, da je bil zaradi majhne tatvine obravnavan že kot mladoletnik, kot polnoleten pa sedemkrat obsojen zaradi kaznivih dejanj zoper premoženje in kaznivih dejanj z elementi nasilja, to pa zadevo pokaže v drugačni luči kot jo prikazuje zagovornik. Obdolženčevo prejšnje življenje kot dejanje, zaradi katerega je sedaj v kazenskem postopku kažeta obdolženčevo nagnjenost k izvrševanju kaznivih dejanj pri čemer zaenkrat ni videti nobenega ustrezne garancije da s takšnim ravnanjem ne bi nadaljeval, v kolikor bi bil na prostosti. Utemeljen je zato tudi priporni razlog ponovitvene nevarnosti, ni pa utemeljena pritožba obdolženčevega zagovornika, iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo v skladu z določilom III. odst. 397. člena ZKP zavrnilo.