Jedro

Ker se v postopku zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZIZ o izvršbi, ima v istem postopku izdana dodatna predhodna odredba z novim sredstvom zavarovanja enak pomen kot sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom (postopkom zavarovanja) na predlog upnika bodisi spremeni bodisi dopolni sklep o izvršbi (sklep o zavarovanju) tako, da določi novo izvršilno sredstvo (zavarovanja) in s tem tudi predmete izvršbe, lahko dolžnik z rednim ugovorom zoper takšen sklep ugovarja le novemu izvršilnemu sredstvu.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita:

1.) sklep sodišča prve stopnje z dne 20.4.2012 v izpodbijani I. točki izreka in

2.) sklep sodišča prve stopnje z dne 12.6.2012. II. Dolžnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma zavrnilo dolžnikova ugovora zoper sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo in dolžnikov predlog za ustavitev postopka in razveljavitev opravljenih dejanj.

2. Dolžnik je pravočasno vložil pritožbo zoper oba sklepa prvostopnega sodišča, s katerim sta bila zavrnjena njegova ugovora zoper izdano predhodno odredbo. Predlaga, da višje sodišče izpodbijana sklepa spremeni tako, da ugovoroma ugodi, razveljavi izdani predhodni odredbi in opravljena dejanja zavarovanja ter postopek zavarovanja ustavi. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim razlogom in višjemu sodišču predlagal, da pritožbo zavrne in izpodbijana sklepa potrdi. Pritožbenih stroškov ni priglasil. 4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Višje sodišče zaradi lažjega razumevanja povzema časovni potek procesnih dejanj strank in sodišča, pomembnih za odločitev v obravnavani zadevi: - 5.12.2011 je upnik predlagal izdajo predhodne odredbe s prepovedjo organizacijam za plačilni promet, da dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačajo z njegovega računa denarna zneska, za katera je odrejena ta predhodna odredba (v nadaljevanju: z blokado dolžnikovih TRR) in z vpisom zastavne pravice v centralnem registru nematerializiranih vrednostnih papirjev na delnicah dolžnika v L. d.d. in P. d.d.; - 4.1.2012 je sodišče prve stopnje izdalo predlagano predhodno odredbo (z obema sredstvoma zavarovanja); - 16.1.2012 je sodišče zaradi upnikovega delnega umika zavarovanje z blokado dolžnikovih TRR ustavilo; - 16.1.2012 je dolžnik vložil ugovor zoper predhodno odredbo z dne 4.1.2012; - 18.4.2012 je upnik predlagal razširitev zavarovanja s predhodno odredbo z blokado dolžnikovih TRR; - 20.4.2012 je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor zoper predhodno odredbo z dne 4.1.2012 zavrnilo in izdalo (dodatno) predhodno odredbo z blokado dolžnikovih TRR; - dolžnik je vložil pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora in ugovor zoper predhodno odredbo z blokado dolžnikovih TRR računov z dne 20.4.2012; - 12.6.2012 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper predhodno odredbo z dne 20.4.2012; - dolžnik je vložil pritožbo zoper sklep z dne 12.6.2012. O pritožbi zoper sklep z dne 12.6.2012

6. Z ozirom na citirani potek postopka pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila dodatna predhodna odredba z dne 20.4.2012 izdana v istem postopku zavarovanja, v katerem je že bila izdana predhodna odredba z dne 4.1.2012. Kot je tudi razvidno iz upnikovega predloga z dne 16.4.2012 in razlogov prvostopnega sodišča iz izpodbijanega sklepa z dne 12.6.2012 (6. tč. obrazložitve), dodatna predhodna odredba z dne 20.4.2012 nima samostojne narave, pač pa predstavlja le razširitev zavarovanja z novim sredstvom zavarovanja (z blokado dolžnikovih TRR), odrejenega s predhodno odredbo z dne 4.1.2012. Ker se v postopku zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZIZ o izvršbi (239. člena ZIZ), ima v istem postopku izdana dodatna predhodna odredba z novim sredstvom zavarovanja enak pomen kot sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom (postopkom zavarovanja) na predlog upnika bodisi spremeni bodisi dopolni sklep o izvršbi (sklep o zavarovanju) tako, da določi novo izvršilno sredstvo (zavarovanja) in s tem tudi predmete izvršbe, lahko dolžnik z rednim ugovorom zoper takšen sklep ugovarja le novemu izvršilnemu sredstvu (glej načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 19.6.1996 - Pravna mnenja I/96, VSK sklep II Ip 182/2009, VSK sklep II Ip 807/2009). Dolžnik torej niti v ugovoru zoper dodatno predhodno odredbo z dne 20.4.2012 niti v pritožbi zoper zavrnitev ugovora ne more uveljavljati ugovorov zoper obstoj pogojev za izdajo predhodne odredbe v smislu 257. členu ZIZ. Teh pogojev sodišče prve stopnje tudi ni ponovno preizkušalo ob izdaji dodatne predhodne odredbe z dne 20.4.2012, saj so bili že predmet preizkusa ob izdaji predhodne odredbe z dne 4.1.2012. Zato izpodbijani sklep razumljivo ne vsebuje razlogov o obstoju nevarnosti oteženega poplačila upnika. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo očitane kršitve postopka, ker dolžniku ni vročilo upnikovega predloga za izdajo dodatne predhodne odredbe. Z ozirom na določbe ZIZ, ki se uporabljajo tudi tudi v postopku zavarovanja, izvršilno sodišče o predlogu za izvršbo (zavarovanje) odloča, ne da bi ga pred tem vročalo dolžniku. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da dolžnik v pritožbi zoper sklep z dne 12.6.2012 ne uveljavlja razlogov, s katerimi bi nasprotoval novemu sredstvu zavarovanja (blokadi dolžnikovih TRR). Pobotnega ugovora, na katerega se v pritožbi sklicuje, je materialnopravni ugovor, ki se nanaša na obstoj pogojev za izdajo začasne odredbe in ki ga v ugovoru zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odredilo zgolj novo sredstvo zavarovanja, tudi ni dopustno uveljavljati.

O pritožbi zoper sklep z dne 20.4.2012

7. Kot že povedano, je sodišče prve stopnje preizkušalo obstoj pogojev za izdajo predhodne odredbe v smislu 257. člena ZIZ v sklepu z dne 4.1.2012 o izdaji predhodne odredbe in v sklepu z dne 20.4.2012 o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper predhodno odredbo. V pritožbi zoper navedeni sklep pa dolžnik ne uveljavlja nobenih razlogov, s katerimi bi izpodbijal zaključke prvostopnega sodišča o ogroženosti poplačila upnikove terjatve. Razlogov prvostopnega sodišča o obstoju verjetne nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali precej otežena, pritožba ne izpodbija.

8. Dolžnik se tudi v pritožbi zoper sklep z dne 20.4.2012 sklicuje na pobotni ugovor, ki ga je uveljavljal v ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi VL 167131/2011. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predstavljajo te pritožbene trditve nedopustne pritožbene novote, saj dolžnik pobotnega ugovora v tem postopku na prvi stopnji, t.j. v ugovoru zoper predhodno odredbo z dne 4.1.2012 ni uveljavljal. Z ozirom na smiselno uporabo določil ZPP v postopkih izvršbe in zavarovanja se ugovor pobota, ki ni bil uveljavljen pred sodiščem prve stopnje, ne more uveljavljati v pritožbi (337. člen ZPP). S pritožbenim ugovorom pobota je bil tako dolžnik prekludiran.

9. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (350. člen ZPP, je višje sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklep potrdilo.

10. Dolžnik sam nosi pritožbene stroške, saj s pritožbama ni uspel.