Jedro

Sodišče prve stopnje je tožnikovo vlogo na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP utemeljeno kot nepopolno zavrglo. Izkazano je, da tožeča stranka ni spoštovala zahteve sodišča po dopolnitvi vloge, saj sodišču ni posredovala izpodbijane dokončne odločbe, niti ni v sodno postavljenem roku zaprosila za BPP oziroma sodišču predložila potrdila o vložitvi prošnje za dodelitev BPP. Nenazadnje tožeča stranka v svojih pisanjih niti ne navaja, zakaj ni predložila dokončne odločbe. Ponavlja le dejstva, ki se nanašajo na vsebino njene zahteve za obnovo postopka glede odločitve o vdovski pokojnini.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke, ker je ni dopolnila tako, kot ji je bilo predhodno naloženo.

2. Zoper sklep se iz razloga nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava pritožuje tožeča stranka.

Ne soglaša z izpodbijanim sklepom, ker je samo potrjena dokončna odločba tožene stranke, ki je zavrnila njeno zahtevo za pridobitev pravice do vdovske pokojnine. V izpodbijanem sklepu ni nikjer odločeno meritorno o vsebini zadeve. Navaja razloge, ki bi jih sodišče moralo upoštevati pri odločanju o zahtevi za obnovo postopka, ki se nanašajo na tožničino zdravstveno stanje, ki se je poslabšalo. V času smrti pokojnega zavarovanca je bila njegova zakonita soproga. Mož jo je preživljal celotno življenje, zato je upravičena do pokojnine v Sloveniji. Zaradi slabega zdravstvenega stanja ne more delati in se z delom preživljati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v skladu s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je ob podanem procesnem dejanskem stanju pravilno uporabilo materialno pravo, s tem pa ni kršilo določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Ker tožba z dne 11. 3. 2021 ni vsebovala vseh sestavin, ki so potrebne, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožečo stranko skladno s 105. členom ZPP pozvalo, naj v roku 15 dni ustrezno dopolni in med drugim tudi predloži izpodbijano dokončno odločbo (sklep XII Ps 363/2021 z dne 17. 3. 2021 - listovna št. 6). Opozorjena je bila na posledice opustitve dopolnitve tožbe in možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka v postavljenem roku ni ravnala tako kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 17. 3. 2021, saj v določenem roku ni predložila izpodbijane dokončne odločbe, niti ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč, kar je bilo preverjeno v evidencah sodišča. 6. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju: ZDSS-1) v prvem odstavku 73. člena določa, da če je tožba vložena zoper upravni akt, mora poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena. Potrebno je predložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

7. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje tožnikovo vlogo na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP utemeljeno kot nepopolno zavrglo. Izkazano je, da tožeča stranka ni spoštovala zahteve sodišča po dopolnitvi vloge, saj sodišču ni posredovala izpodbijane dokončne odločbe, niti ni v sodno postavljenem roku zaprosila za BPP oziroma sodišču predložila potrdila o vložitvi prošnje za dodelitev BPP. Nenazadnje tožeča stranka v svojih pisanjih niti ne navaja, zakaj ni predložila dokončne odločbe. Ponavlja le dejstva, ki se nanašajo na vsebino njene zahteve za obnovo postopka glede odločitve o vdovski pokojnini.

8. Ker tožeča stranka ni ravnala skladno s sklepom o popravi oziroma dopolnitvi vloge, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo po petem odstavku 108. člena ZPP in tožbo zavrglo. Slednje je za pritožbeno rešitev zadeve edino odločilno. Pomeni namreč, da tožba ni bila ustrezno dopolnjena, zato je ni dopustno vsebinsko obravnavati. Pritožbene navedbe v smeri poslabšanja zdravstvenega stanja ter nezmožnost opravljati kakršnokoli delo niso pravno relevantne.

9. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.