Jedro

Za odločitev o stroških pri umiku tožbe skladno s sodno prakso ni pravno odločilno, ali je bil tožbeni zahtevek utemeljen. Stroškovna odločitev je odvisna od tega, ali je umik tožbe res posledica toženčeve izpolnitve zahtevka ali ne in od tega, ali je tožeča stranka zahtevek po izpolnitvi pravočasno umaknila.

Ker je tožeča stranka umaknila zahtevek zaradi njegove izpolnitve in je to storila takoj, ko je izvedela, da postopek z izdajo izpraznitvenega naloga, navkljub dejstvu, da je tožena stranka poslovne prostore po vročitvi izpraznitvenega naloga izpraznila, zaradi ugovora tožene stranke ni bil zaključen, so izpolnjeni pogoji za uporabo izjeme glede stroškov ob umiku tožbe po prvem odstavku 158. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se II. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti njene stroške postopka v znesku 2.760,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

II. Tožena stranka sama nosi stroške postopka z odgovorom na pritožbo in je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od prejema tega sklepa povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 219,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek zaradi umika tožbe ustavi (I. točka izreka) ter da mora tožeča stranka toženi stranki plačati 1.227,20 EUR pravdnih stroškov (II. točka izreka). V zvezi s stroški postopka je zavzelo stališče, da niso podani pogoji za uporabo izjeme glede stroškov ob umiku tožbe po prvem odstavku 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).1 Presodilo je, da tožena stranka ni izpolnila zahtevka tožeče stranke na podlagi izdanega izpraznitvenega naloga temveč prostovoljno zaradi prenehanja najemne pogodbe ter da tožeča stranka tožbe ni umaknila pravočasno.

2. Proti II. točki izreka izpodbijanega sklepa je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena ZPP. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano II. točko izreka spremeni tako, da toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. Podrejeno pa je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v izpodbijani II. točki izreka razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahtevala je povračilo svojih pritožbenih stroškov.

3. Tožena stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbo zavrne in potrdi izpodbijano II. točko izreka sklepa. Priglasila je svoje pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Skladno z določilom prvega odstavka 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Za odločitev o stroških pri umiku tožbe skladno s sodno prakso2 ni pravno odločilno, ali je bil tožbeni zahtevek utemeljen. Stroškovna odločitev je odvisna od tega, ali je umik tožbe res posledica toženčeve izpolnitve zahtevka ali ne3 in od tega, ali je tožeča stranka zahtevek po izpolnitvi pravočasno umaknila.

6. Pravdni stranki sta sklenili najemno pogodbo na podlagi katere je tožeča stranka toženi stranki za obdobje osmih let (do 31. 5. 2020) oddala v najem poslovne prostore. Tožeča stranka je trdila, da je tožena stranka kršila najemno pogodbo. Zato je na sodišče 2. 3. 2020 vložila predlog za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov s katerim je od najemne pogodbe tudi odstopila.4 Sodišče je nalog za izpraznitev poslovnih prostorov izdalo 7. 4. 2020 (v nadaljevanju: izpraznitveni nalog). Nalog je bil toženi stranki zaradi razglašene epidemije COVID-19 vročen šele 23. 5. 2020. Tožena stranka je poslovne prostore izpraznila 29. 5. 2020. Trdila je, da je poslovne prostore izpraznila zaradi prenehanja najemne pogodbe zaradi poteka časa.

7. Z izpraznitvijo poslovnih prostorov je tožena stranka izpolnila zahtevek tožeče stranke, saj je bil s tem v celoti dosežen cilj, ki ga je tožeča stranka zasledovala z vložitvijo predloga za izdajo izpraznitvenega naloga. To je: izpraznitev poslovnih prostorov. Ali je tožena stranka izpraznila poslovne prostore na podlagi izpraznitvenega naloga, ali po lastni volji zaradi prenehanja veljavnosti pogodbe, za odločitev o stroških postopka pri umiku ni pravno odločilno.5 Bistveno je le, ali je bil zahtevek, ki ga je tožeča stranka uveljavljala v postopku, izpolnjen. Če je zahtevek izpolnjen namreč tožeča stranka izgubi pravni interes za nadaljnje vodenje postopka.

8. Pravočasni umik tožbe po izpolnitvi zahtevka je pravni standard, katerega je treba ugotoviti in obrazložiti v vsakem primeru posebej. Če tožeča stranka temu pravnemu standardu ni sledila in tožbe ni umaknila takoj, ko je nasprotna stranka izpolnila zahtevek, je prišla v zamudo. Določbo prvega odstavka 158. člena ZPP je treba razumeti tako, da tožeči stranki pripadajo potrebni stroški od vložitve predloga za izdajo izpraznitvenega naloga do pravočasnega umika tožbe, in pod predpostavko, da jih pravočasno uveljavlja.6

9. V tem primeru je pri odločitvi o pravočasnosti umika treba upoštevati tudi posebnosti postopka za izdajo izpraznitvenega naloga. Skladno z določilom tretjega odstavka 29. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (v nadaljevanju: ZPSPP)7 se za postopek za izdajo izpraznitvenega naloga smiselno uporabljajo določbe ZPP o izdaji plačilnega naloga. Če sodišče prve stopnje ugodi predlogu za izdajo izpraznitvenega naloga izda izpraznitveni nalog. Izpraznitveni nalog lahko tožena stranka izpodbija z obrazloženim ugovorom (prvi in drugi odstavek 435. člena ZPP). Če tožena stranka vloži obrazloženi ugovor sodišče s sklepom razveljavi izpraznitveni nalog in začne po pravnomočnosti tega sklepa z obravnavanjem glavne stvari (drugi odstavek 436. člena ZPP).

10. Iz pojasnjenega izhaja, da se postopek za izdajo izpraznitvenega naloga lahko pravnomočno zaključi z njegovo izdajo. Kot je tožeča stranka v pritožbi pravilno opozorila, v konkretnem primeru ne gre za izvršilni postopek, v katerem je po izvršitvi obveznosti potrebno vložiti umik predloga. Pravnomočen izpraznitveni nalog namreč predstavlja izvršljivo sodno odločbo, ki v izvršilnem postopku predstavlja izvršilni naslov (17. in 18. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).8 Če torej tožena stranka izpolni zahtevek, tožeča stranka ni dolžna vložiti umika in zahtevati razveljavitve naloga. Glede na navedeno tožeča stranka zgolj zaradi dejstva, da je tožena stranka izpraznila poslovni prostor po vročitvi izpraznitvenega naloga ni bila dolžna umakniti zahtevka, o katerem je že bilo odločeno.

11. Tožena stranka je v tem primeru po izpraznitvi poslovnih prostorov 5. 6. 2020 na sodišče vložila ugovor zoper izdani izpraznitveni nalog. Zato se je postopek pred sodiščem navkljub izpraznitvi poslovnih prostorov nadaljeval. Sodišče prve stopnje je skladno z določilom drugega odstavka 436. člena ZPP 25. 1. 2021 s sklepom razveljavilo izpraznitveni nalog. Tožeča stranka je bila o vloženem ugovoru obveščena šele 1. 2. 2020 (glej vročilnico pripeto k red. št. 58), ko ji je bil ugovor skupaj s sklepom o razveljavitvi izpraznitvenega naloga vročen.9 Tožeča stranka je po seznanitvi z navedenim ugovorom in po pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi 18. 3. 2021 na sodišče posredovala umik tožbe. Toženi stranki od vložitve ugovora pa do umika niso nastali nobeni stroški.10 Dodatni stroški so ji nastali le z vlogo z dne 8. 4. 2021, v kateri pa se je opredelila do umika in do stroškov postopka pri umiku tožbe. Navedeni stroški bi ji nastali tudi, če bi tožeča stranka tožbo umaknila neposredno po vložitvi ugovora. Upoštevajoč vse okoliščine primera je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da tožeča stranka umika v tem primeru ni podala pravočasno.

12. Ker je torej tožeča stranka umaknila zahtevek zaradi njegove izpolnitve in je to storila takoj, ko je izvedela, da postopek z izdajo izpraznitvenega naloga, navkljub dejstvu, da je tožena stranka poslovne prostore po vročitvi izpraznitvenega naloga izpraznila, zaradi ugovora tožene stranke ni bil zaključen, so izpolnjeni pogoji za uporabo izjeme glede stroškov ob umiku tožbe po prvem odstavku 158. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče skladno z določilom 5. točke 358. člena ZPP, ki se v postopku s pritožbo zoper sklep uporablja na podlagi 366. člena ZPP, zaradi zmotne uporabe materialnega prava ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP) tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške.

13. Pritožbeno sodišče je stroške postopka odmerilo skladno z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju. OT),11 Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1)12 ter po specificiranem stroškovniku tožeče stranke na list. št. 67 ob upoštevanju, da je bila vrednost spornega predmeta 200.400,00 EUR ter vrednost točke 0,60 EUR. Tožeči stranki je priznalo 200 točk za sestavo predloga za izdajo izpraznitvenega naloga, namesto zahtevanih 1600 točk, saj je treba uporabiti enajsto alinejo 2. točke tar. št. 18 OT, 1.600 točk za pripravljalno vlogo z dne 17. 3. 2021 ter materialne stroške v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT (28 točk), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 2.230,16 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 1.338,10 EUR. Pritožbeno sodišče je tožeči stranki priznalo tudi strošek sodne takse v višini 1.422,00 EUR. Ob tem je upoštevalo, da se je postopek končal zaradi umika tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo (tarifna številka 1112 v zvezi z določbo četrtega odstavka 34. člena ZST-1). Zato je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 2.760,10 EUR. Pravdne stroške je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP).

14. Ker je bil izpraznitveni nalog razveljavljen, zaradi česar se je postopek nadaljeval kot postopek po tožbi, tožeče stranke v tem primeru zaradi spremenjenega dejanskega stanja ne zadane prekluzija glede stroškov, ki jih ni zaznamovala do izdaje izpraznitvenega naloga.13 Stranka lahko namreč v pravdnem postopku pravočasno zahteva povračilo stroškov do konca glavne obravnave, ki je pred odločitvijo o stroških (tretji odstavek 163. člena ZPP). To v konkretnem primeru pomeni, da je tožeča stranka zaradi razveljavitve izpraznitvenega naloga sedaj pravočasno uveljavljala tudi povračilo stroškov povezanih s predlogom za izdajo izpraznitvenega naloga.14

15. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP).

16. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka je s svojo pritožbo uspela, zato ji mora tožena stranka povrniti njene pravdne stroške. Nasprotno pa je tožena stranka sama dolžna kriti svoje stroške z odgovorom na pritožbo.

17. Pritožbeno sodišče je pritožbene stroške odmerilo v skladu z določili OT in ZST-1 ob upoštevanju, da je bila vrednost spornega predmeta 1.227,20 EUR ter vrednost točke 0,60 EUR. Pritožbeno sodišče je tožeči stranki priznalo 250 točk za pritožbo (150 EUR namesto 225 EUR, saj je vrednost predmeta v točka manj kot 3.000 točk) ter materialne stroške v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT (5 točk) vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 311,10 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,60 EUR pa 186,66 EUR. Sodišče je tožeči stranki priznalo tudi sodno takso z pritožbo v višini 33 EUR. Zato je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 219,66 EUR. To obveznost je dolžna izpolniti v 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji. 2 Primerjaj: VSL Sklep I Cp 1407/2017 z dne 22.11.2017, VSL Sklep I Cp 126/2018 z dne 30.05.2018 in VSL sklep I Cpg 719/2011 z dne 31. 08. 2011. 3 Primerjaj: VSL sklep I Cp 1407/2017 z dne 22. 11. 2017 in VSL Sklep I Cp 126/2018 z dne 30.05.2018. 4 Najemodajalec lahko zaradi krivdnih razlogov na strani najemnika kadarkoli med trajanjem najema, torej tudi tik pred potekom najemne pogodbe sklenjene za določen čas, od nje odstopi ne glede na pogodbene ali zakonske določbe o trajanju najema (28. člen ZPSPP). 5 Primerjaj: VSL sklep Cpg 1121/98 z dne 16.12.1999. 6 Primerjaj: VSL Sklep I Cp 2457/2018 z dne 20. 2. 2019. 7 Ur. l. SRS, št. 18/1974 in naslednji. 8 Ur. l. RS, št. 51/1998 in naslednji. 9 Iz sodnega spisa izhaja, da ugovor tožeči stranka ob vložitvi ni bil vročen. 10 Primerjaj: VSL Sklep I Cp 2457/2018 z dne 20. 2. 2019, VSL Sklep I Cp 126/2018 z dne 30.05.2018 in VSL sklep II Cp 2695/2017 z dne 16. 2. 2018. 11 Ur. l. RS, št. 2/2015 in naslednji. 12 Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji. 13 Tega ne spremeni niti dejstvo, da je v tem postopku pritožbeno sodišče s sklepom I Cpg 691/2020 z dne 14. 12. 2020 predlog za izdajo sklepa o stroških postopka povezanih s predlogom za izdajo izpraznitvenega naloga z dne 19. 5. 2020 zavrglo, ker je bil zahtevek prepozen. Dejansko stanje je namreč zaradi vloženega ugovora drugačno. 14 Primerjaj: N. Betetto v Pravdni postopek zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba 2006, Ljubljana, komentar k 163. členu.