Jedro

Dejansko stanje je nepopolno ugotovljeno, če pristojni carinski organ ni ocenil tudi predložene skladiščnice kot dokaza v prijavi blaga.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odločba Republiške carinske uprave z dne 27.5.1994 odpravi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Carinarnice z dne 8.7.1993, s katero je ta zavezala tožečo stranko k plačilu carine in drugih uvoznih dajatev za blago, ki po enotni carinski listi z dne 19.11.1992 Carinske izpostave ni bilo predano namembni carinski izpostavi. Tožena stranka v izpodbijani odločbi navaja, da je bilo prijavljeno blago en stroj za stepanje jajc v vrednosti 6,280.000 italijanskih lir napoteno Carinarnici ... - Carinski izpostavi ... z rokom predaje 20.11.1992. Blago namembni carinarnici ni bilo predano, kar je razvidno iz odgovora odhodne carinarnice. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je Carinarnica izdala odločbo, s katero je sklicujoč se na 249. člen CZ obračunala carino in druge uvozne davščine tožeči stranki kot glavnemu zavezancu iz rubrike 50 enotne carinske listine. Tožena stranka je zavrnila dokaz - fotokopijo prijave za uvoz in tranzit blaga z dne 27.11.1992 Carinarnice ..., s katero je tožeča stranka dokazovala, da je sporno blago izstopilo iz Slovenije. Tožena stranka je ocenila, da je navedeni dokaz neprepričljiv, ker gre za blago poslano prevzemni carinarnici in je postopek pošiljanja in prevzemanja urejen v določbah 191. - 203. člena CZ. Tožena stranka nadalje navaja, da je blago namenjeno prevzemni carinarnici pod carinskim nadzorom, prevoznik pa je blago predal v javno skladišče na letališču, ki ni pod carinskim nadzorom in ga torej ni predal prevzemni carinarnici. Zato tudi carinarnica - Carinska izpostava ni mogla obvestiti vhodne carinarnice, da je blago prijavljeno. Glede na navedbe tožeče stranke, da je bilo blago odpremljeno s kamionom skupaj z drugim uvoznim blago, ocarinjenim po deklaracijah z dne 20.11.1992, je tožena stranka navedla, da ji niso bili dostavljeni dokazi o prijavi blaga pri Carinski izpostavi ... in da tudi po njenih ugotovitvah pri Carinski izpostavi ... sporno blago ni bilo prijavljeno. Zato je presodila, da tožeča stranka ni dokazala, da je bilo blago prijavljeno namembni carinarnici in da je izstopilo iz države.

V tožbi tožeča stranka uveljavlja tožbeni razlog nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Tožeča stranka trdi, da je bilo sporno blago - 300 kg težak stroj za stepanje jajc, predano Carinarnici ... V navzočnosti dežurnega carinika je bil opravljen pretovor na kamion, ki je vozil carinsko blago. Zoper voznika Z.Ž., ki je vozil kamion s tovorom po enotni carinski listini iz ... do ... je bil uveden postopek o prekršku zaradi nepredaje blaga namembni carinarnici. Postopek je bil ustavljen, ker je carinarnica ugotovila, da je blago bilo predano namembni carinarnici. Tožeča stranka nadalje navaja, da je pretovor na kamion bil opravljen pod carinskim nadzorom v skladu z 2. odstavkom 201. člena CZ. Tožeča stranka nadalje še navaja, da je v postopku prenapotitve blaga po sporni ECL prejemna Carinarnica ... napravila več napak in kršitev carinskega zakona. Tožena stranka dokazil tožeče stranke ni upoštevala in je s tem poskušala prekriti vse pomanjkljivosti, ki jih je v postopku napravila Carinarnica. Zato predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožba je utemeljena.

Utemeljen je tožbeni ugovor, da tožena stranka v ugotovljenih dejanskih okoliščinah ni imela zanesljive podlage za svoj sklep o dejanskem stanju, da blago ni bilo predano namembni Carinarnici ... in da ni izstopilo iz Slovenije. Presoja tožene stranke o tem, da blago ni bilo predano prevzemni carinarnici temelji na ugotovitvi, da je prevoznik predal blago v javno skladišče na letališču, ki ni pod carinskim nadzorom, zato tudi Carinska izpostava ... ni mogla obvestiti vhodne carinarnice, da je bilo blago prijavljeno. Listina o prijavi blaga Carinarnici ... pa za toženo stranko ni prepričljiv dokaz, da je bilo blago odpeljano iz države.

Iz podatkov v spisu, kakor tudi tožbenih navedb izhaja, da tožena stranka ni ocenila že v pritožbenem postopku predloženega dokaza, to je skladiščnice, iz katerega po navedbah tožeče stranke izhaja, da je bilo blago na letališču pretovorjeno ob navzočnosti carinika. Po navedbah tožeče stranke blaga namreč ni bilo možno odpremiti z letalom, zato je bilo dne 20.11.1992 naloženo na kamion, ki je že imel naložene tri izvozne pošiljke, pred nakladanjem pa je dežurni carinik snel plombo Carinske izpostave in ponovno plombiral kamion s plombo Carinske izpostave ... Po presoji sodišča bi ocena navedenega dokaza utegnila vplivati na rešitev navedene zadeve, saj nakazuje na zaključek, da je sporno blago bilo pod carinskim nadzorom in tudi prijavljeno namembni Carinski izpostavi ...

V novem postopku bo morala tožena stranka oceniti navedeni dokaz ter s tem v zvezi presoditi predloženo prijavo za uvoz in tranzit blaga z dne 27.11.1992 Carinarnice ... Namreč ugotovitev tožene stranke, da vhodna carinarnica ni prejela odgovora o prijavi blaga carinski izpostavi ..., temelji na napačnem podatku o vozilu, saj ne upošteva, da je bilo blago na letališču pretovorjeno v kamion.

Iz navedenega sledi, da tožena stranka odločilnih dejanskih okoliščin v obravnavani zadevi ni v zadostni meri razčistila in zato tudi sodišče ne more rešiti spora. V novem postopku bo morala tožena stranka oceniti tudi šele k tožbi predloženo odločbo Carinarnice o ustavitvi postopka o prekršku zoper Ž.Z., s katero je bilo ugotovljeno, da imenovani ni storil carinskega prekrška iz 11. točke 1. odstavka 370. člena CZ, ker je blago bilo predano Carinarnici istega dne.

Sodišče je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi določbe 2. odstavka 39. člena ZUS, ki jo je v skladu s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94 smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije.