Jedro

V pritožbi dolžnica navaja nove okoliščine, ki so nastopile po vložitvi obravnavanega predloga za odlog izvršbe, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Zanje prilaga nove dokaze in na njihovi podlagi tako podaja nov predlog za odlog izvršbe za obdobje treh mesecev, zato jih sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati in presojati njihove utemeljenosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo ugovor (1. točka izreka) in predlog dolžnice za odlog izvršbe (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedla je, da zaradi nastale situacije upnici dolga trenutno še ne more povrniti. Izpostavila je, da je sodišču že pojasnila, da je zaradi hude prometne nesreče ostala brez dohodka in da je prejemnica denarne socialne pomoči, ki jo v celoti porabi za preživetje. Zaradi koronavirusa so se zamaknili vsi termini glede zdravstvene rehabilitacije in zdravstvenih obravnav. 21. 6. 2020 so ji ugotovili herpes zooster levega očesa zaradi katerega je bila kasneje tudi dva dni v bolnišnici. Še vedno mora počivati in se držati navodil, omejena je v gibanju, ker je virus nalezljiv. Ima protibolečinsko terapijo, čakajo pa še jo pregledi pri okulistu in infektologu. Prilaga zdravniško dokumentacijo in predlaga odlog izvršbe za vsaj tri mesece.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o zavrnitvi rednega ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine in zavrnitev predloga dolžnice za odlog izvršbe.

5. Sodišče prve stopnje je zavrnitev ugovora utemeljilo s tem, da ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega skladno z drugim odstavkom 53. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 61. člena ZIZ, ker dolžnica v ugovoru ni navedla pravno relevantnih dejstev. Odločitev o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe pa je obrazložilo s tem, da dolžnica ni izkazala pogojev za odlog izvršbe, ki so določeni v prvem in drugem odstavku 71. člena ZIZ, da je z vloženim ugovorom sicer izpolnila enega od zahtevanih pogojev, in sicer po 6. točki prvega odstavka 71. člena ZIZ, vendar pa v predlogu za odlog ni izkazala niti zatrjevala nastanka nenadomestljive oziroma težko nadomestljive škode, kar predstavlja drugi potrebni pogoj za odlog izvršbe po prvem odstavku 71. člena ZIZ, dolžničine navedbe pa tudi ne predstavljajo posebno upravičenega razloga za odlog izvršbe po drugem odstavku 71. člena ZIZ.

6. Dolžnica konkretizirano pritožbeno ne izpodbija povzetih zaključkov sodišča prve stopnje iz izpodbijanega sklepa. Uradni preizkus odločitve o zavrnitvi ugovora ni pokazal nepravilnosti, pa tudi sicer dolžnica pritožbeno ne nasprotuje obstoju denarne terjatve. V pritožbi dolžnica navaja nove okoliščine, ki so nastopile po vložitvi obravnavanega predloga za odlog izvršbe, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Zanje prilaga nove dokaze in na njihovi podlagi tako podaja nov predlog za odlog izvršbe za obdobje treh mesecev, zato jih sodišče druge stopnje v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati in presojati njihove utemeljenosti. O v pritožbi podanem novem predlogu za odlog izvršbe bo zato v nadaljnjem postopku moralo odločiti sodišče prve stopnje.

7. Ker pritožbene navedbe niso upoštevne in ker sodišče druge stopnje tudi glede odločitve o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi uradoma skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).