Jedro

Nadstrešnica je na vse strani odprt prostor. Zato parkirišče, izvedeno s postavitvijo dveh AB sten in pokrito z AB ploščo, ne ustreza pojmu nadstrešnice in za tako parkirišče ne zadostuje odločba o dovolitvi priglašenih del.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 312/98-8 z dne 21.9.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 23.10.1998. S to je tožena stranka odločila o pritožbi M. in A.B. zoper odločbo Upravne enote P. z dne 8.4.1998 o dovolitvi priglašenih del - ureditev parkirišča tlorisne izmere 7,50 x 4,80 m, višine do plošče 2,40 m pri stanovanjski hiši tožnikov na parceli, št. 5136/4 k.o. P.., po predloženem projektu za priglasitev del, ki ga je v aprilu 1996 izdelala K.P. pod naslednjimi pogoji: izkop terena ob parkirišču se zavaruje s podpornim zidom, parkirišče se prekrije z AB ploščo in zasipa z zemljo v višini, ki mora biti enaka višini garaže s parkiriščem in zgornjo koto terena pri sosednji hiši G. O pritožbi je tožena stranka odločila tako, da je navedeno prvostopno odločbo odpravila in zadevo vrnila upravnemu organu prve stopnje v ponoven postopek. Tožena stranka je odločbo odpravila zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V postopku je bilo ugotovljeno, da se lokacija predvidenega posega nahaja v območju planske celote S 7/5, ki se ureja s prostorskim izvedbenim aktom Zazidava L. II. - dodatno (Uradne objave, št. 1/75). Ni pa bilo, glede na določbo 2. odstavka 82. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 71/93 in 44/97) ugotovljeno, ali ta prostorski izvedbeni akt še velja. Glede na projekt, ki so ga tožniki predložili vlogi za dovolitev priglašenih del, po katerem bo parkirišče pokrito z AB ploščo, tudi ni podlage za ugotovitev, da gre za pomožni objekt iz 2. alinee 2. člena Odloka o pomožnih objektih Občine P. (Odlok, Uradne objave, št. 12/97).

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje soglaša s toženo stranko, da v postopku ugotovljeno dejansko stanje ne daje podlage za sklepanje, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji, ki jih za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del določa 2. odstavek 62. člena in 2. odstavek 82. člena ZUN ter Odlok.

Tožniki v pritožbi uveljavljajo pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navajajo, da jim je bila odločba o dovolitvi priglašenih del vročena dne 10.4.1998, sosedoma A. in M.B., pa naj bi bila po njunih izjavah, ki niso dokazane, vročena šele dne 16.4.1998, kar ni logično, ker je bila vsem strankam poslana istočasno. Glede na to, in ker ni znano kdaj je bila pritožba z datumom 27.4.1998 oddana na pošto, menijo, da je njuna pritožba verjetno prepozna. Nadalje navajajo, da je nadstrešek pomožni objekt in da priglašena dela niso v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom. Sodba nima razlogov za odločitev.

Predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Stranki z interesom v tem upravnem sporu M. in A.B. v odgovoru na pritožbo navajata, da sta tako podporni zid kot streha nadstreška armiranobetonska, kar niti ni sporno. Gre torej za zahtevnejši objekt in sicer za garažo brez vrat, kar je razvidno iz priloženih fotografij, za tak objekt pa je potrebno lokacijsko in gradbeno dovoljenje. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo, tožečim strankam pa naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožbo. Razlogi, ki jih pri tem navaja, so skladni s podatki in listinami v upravnih spisih, imajo pa tudi podlago v določbah 51. člena, 2. odstavka 62. člena in 2. odstavka 82. člena ZUN ter v Odloku, na kar se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje. Zato je pritožbeni ugovor, da sodba ne vsebuje razlogov za odločitev, ki je tudi sicer pavšalen, neutemeljen.

Po določbi 2. odstavka 62. člena ZUN izda upravni organ, pristojen za urejanje prostora, investitorju odločbo o dovolitvi priglašenih del, če ugotovi, da za nameravana dela po tem zakonu ali občinskem odloku zadostuje priglasitev, ter da dela niso v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom. Po Odloku so med objekti, za katere ni potrebno lokacijsko dovoljenje, sicer našteti tudi nadstreški za parkiranje osebnih avtomobilov (do 50 m2 pokrite površine) pri individualni ali vrstni hiši (3. alinea 2. člena Odloka). Da bi šlo v obravnavanem primeru zgolj za nadstrešnico, pa iz podatkov upravnih spisov ne izhaja. Iz podatkov upravnih spisov namreč izhaja, da bo parkirišče izvedeno s postavitvijo dveh AB sten, nad katerima bo AB plošča. Tak poseg pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ne ustreza pojmu nadstrešnice. Nadstrešnica je namreč na vse strani odprt prostor.

Za zatrjevanje tožnikov, da je bila pritožba M. in A.B. vložena prepozno, v upravnih spisih ni podlage. Iz listin - fotokopije kuverte in vročilnice izhaja, da sta tožnika odločbo prejela dne 16.4.1998, pritožbo pa je organ druge stopnje prejel dne 30.4.1998, torej znotraj 15 dnevnega roka za pritožbo.

Ker glede na navedeno uveljavljana pritožbena razloga nista podana, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.