Jedro

Tožnica je tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke vložila po preteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe, zato je ta prepozna. V skladu z 274. členom ZPP izda predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, med drugim, da je bila tožba vložena prepozno. Ker tožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje glede odprave odločbe tožene stranke v delu, v katerem je odločeno, da je tožnica od določenega datuma dalje zmožna za delo in ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožnica v spornem obdobju nezmožna za delo ter v tem obsegu tožbo zavrglo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi tako, da se razveljavi odločitev sodišča prve stopnje glede odprave odločbe zdravstvene komisije št. ... z dne 22. 9. 2014 in v zvezi s tem odločbe imenovanega zdravnika št. ... z dne 5. 9. 2014 v delu, kjer je odločeno, da je tožnica od 11. 9. 2014 dalje zmožna za delo in ugotovitev, da je bila tožnica zaradi bolezni začasno nezmožna za delo od 11. 9. 2014 do 18. 9. 2014 in se v tem obsegu tožba zavrže. II. Znesek 1.062,32 EUR v III. točki izreka sodbe se nadomesti z zneskom 814,29 EUR.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je odpravilo odločbe zdravstvene komisije št. ... z dne 20. 5. 2014, št. ... z dne 26. 5. 2014, št. ... z dne 17. 7. 2014 in št. ... z dne 22. 9. 2014 ter odločbe imenovanega zdravnika št. ... z dne 9. 5. 2014 v celoti, odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 5. 5. 2014 v delu, kjer je odločeno, da je tožnica od 10. 5. 2014 zmožna za delo, odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 1. 7. 2014 v delu, kjer je odločeno, da je tožnica od 8. 7. 2014 zmožna za delo in odločbe imenovanega zdravnika št. ... z dne 5. 9. 2014, v delu, kjer je odločeno, da je tožnica od 11. 9. 2014 dalje zmožna za delo (I. točka izreka sodbe) in ugotovilo, da je bila tožnica zaradi bolezni začasno nezmožna za delo tudi od 10. 5. 2014 do 1. 6. 2014, od 8. 7. 2014 do 4. 8. 2014 in od 11. 9. 2014 do 18. 9. 2014 (II. točka izreka sodbe) ter sklenilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka v znesku 1.062,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku 15-dnevnega roka za izpolnitev do plačila, pod izvršbo (III. točka izreka). Svojo odločitev je oprlo na izvedensko mnenje sodne izvedenke, ki je v pisnem izvedenskem mnenju z dne 29. 4. 2014 menila, da tožnica v spornem obdobju svojega dela ni bila zmožna opravljati. Nezmožnost za delo, tudi v skrajšanem delovnem času, je objektivno trajala celotno obdobje priprav, usklajevanja in same hormonske stimulacije na postopek ... z darovano jajčno celico, to je od 30. 4. 2014 pa vsaj do 18. 10. 2014, ko je bil opravljen prenos zarodkov.

2. Pritožuje se toženka. V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo, da je tožnica tožbo, v kateri izpodbija odločbo tožene stranke št. ... z dne 5. 9. 2014 ter ... z dne 22. 9. 2014 in v zvezi s tem ugotovitev, da je bila tožnica v obdobju od 11. 9. 2014 do 17. 9. 2014 začasno nezmožna za delo, vložila prepozno. Tožnica je tožbo vložila 28. 10. 2015, odločbo zdravstvene komisije toženke z dne 22. 9. 2014 pa je prejela dne 27. 9. 2014, kot to izhaja iz vročilnice v upravnem spisu. Tožnica bi morala tožbo vložiti najkasneje do 27. 10. 2014 in je tako zamudila 30-dnevni prekluzivni rok. Do navedenih ugovorov, podani v odgovoru na tožbo in na prvem pripravljalnem naroku se sodišče v sodbi ni opredelilo in je v zvezi s tem tudi zagrešilo procesno kršitev in ne samo napačno ugotovilo dejansko stanje in v posledici tega napačno uporabilo materialno pravo. V posledici navedenega bi sodišče moralo odmeriti tudi nižje stroške tožnici, saj ji ne bi smelo priznati stroškov za postopek za to tožbo in bi moralo zmanjšati ostale stroške, vezane na ta znesek, kot tudi znižati znesek za DDV za ta del. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega dela sodbe sodišča prve stopnje v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba utemeljena, saj je bila tožba vložena dne 28. 10. 2014 zoper dokončno odločbo tožene stranke z dne 22. 9. 2014 prepozna.

5. Pritožba pravilno navaja, da je tožnica odločbo tožene stranke št. ... z dne 22. 9. 2014 prejela dne 27. 9. 2014, kakor to izhaja iz vložene povratnice v upravnem spisu. 30-dnevni rok se je iztekel dne 27. 10. 2014. Tožba vložena dne 28. 10. 2014 priporočeno na pošti v A. je bila tako vložena prepozno.

6. Za rešitev predmetne zadeve je potrebno upoštevati določila ZPP glede rokov in narokov. Po določbi 111. člena ZDR se roki računajo po dnevih, mesecih in letih. Če je rok določen po dnevih, se ne šteje dan vročitve ali sporočitve oz. dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka naslednji dan. Če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok z iztekom prvega prihodnega delovnika.

7. Upoštevajoč navedene materialnopravne določbe se je 30 dnevni rok za vložitev tožbe, zoper odločbo z dne 22. 9. 2014, iztekel v ponedeljek 27. 10. 2014, upoštevajoč, da je tožnica odločbo prejela 27. 9. 2014. Če je vloga vezana na rok, se v skladu s 112. členom ZPP šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. V predmetni zadevi je bila vloga oddana na pošto priporočeno dne 28. 10. 2014, zato se v skladu z drugim odstavkom 112. člena ZPP šteje, da je bila izročena sodišču, na katerega je bila naslovljena istega dne, to je dne 28. 10. 2014. 8. V skladu z 274. členom ZPP izda predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, med drugim, da je bila tožba vložena prepozno. Tako bi moralo v predmetni zadevi ravnati tudi prvostopenjsko sodišče. 9. V posledici ugotovljenega dejanskega stanja je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje v I. točki izreka glede odprave odločbe zdravstvene komisije z dne 22. 9. 2014 in odločbe imenovanega zdravnika z dne 5. 9. 2014 v delu, kjer je odločeno, da je tožnica od 11. 9. 2014 dalje zmožna za delo in tudi ugotovitev prvostopenjskega sodišča v II. točki izreka, da je bila tožnica zaradi bolezni začasno nezmožna za delo od 11. 9. 2014 do 18. 9. 2014 in v tem obsegu tožbo zavrglo.

10. Upravičeni so tudi ugovori tožene stranke, ki se nanašajo na uspeh v postopku, saj tožnica glede tožbe z dne 28. 10. 2014 ni uspela in je tako sodišče napačno priznalo tožnici nagrado za postopek v znesku 183,30 EUR, prav tako pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR in na te stroške tudi DDV v višini 22 %. Ob upoštevanju navedenega je potrebno priznani znesek 1.062,32 EUR znižati na znesek 814,29 EUR.

11. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 1. alinejo 358. člena ZPP pritožbi ugodilo in sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in v navedenem obsegu tožbo zavrglo ter posledično znižalo stroške postopka, glede na dosežen uspeh v pravdi.