Jedro

V konkretnem primeru je treba uporabiti, ZPPSL, ki je veljal v času, ko je bil nad dolžnikom začet stečajni postopek. Z dnevom začetka stečajnega postopka so se namreč stekli pogoji za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika, kot pravni posledici začetka stečajnega postopka. To pa so okoliščine, ki so nastopile po vložitvi tožbe, ki so glede na drugačno ureditev izpodbijanja pravnih dejanj, kot jih določa OZ, terjale privilegirano spremembo tožbe. Dejstvo, da je tožeča stranka spremenila tožbo šele po 1. 10. 2008, ZPPSL pa se je uporabljal le do 1. 10. 2008, ni odločilno. Prehodno določbo ZFPPIPP, da se ZPPSL uporablja od 1. 10. 2008, če ni v oddelku 10.1 drugače določeno, je mogoče razumeti le tako, da se za stečajne postopke, ki so bili začeti po 1. 10. 2008, uporabljajo določbe ZFPPIPP, za stečajne postopke, ki so bili začeti pred 1. 10.2 008, pa se s 1. 10. 2008 uporabljajo določbe ZFPPIPP, naštete v 495. členu ZFPPIPP, za ostala vprašanja pa se še naprej uporabljajo določbe ZPPSL. Določbe ZFPPIPP o izpodbijanju pa se v stečajnih postopkih, ki so se začeli pred 1. 10. 2008 po določbi 495. člena ZFPPIPP ne uporabljajo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, ki se glasi: "1. Razveljavi se darilna pogodba, ki sta jo dne 17. 9. 2006 sklenila stečajni dolžnik, prej XX d.o.o. (po spremembi imena YY) in tožena stranka ZZ d.o.o. in s katero je stečajni dolžnik toženi stranki podaril nepremičnine parc. št. A1 – stanovanjska stavba 637 m2, parc. št. A2 – travnik 39.496,00 m2 in parc. št. A3 – travnik 6.988 m2, vse k.o. AA.

2. Ugotovi se, da je zaradi razveljavitve darilne pogodbe z dne 19. 7. 2007 prenehalo veljati zemljiškoknjižno dovolilo iz omenjene pogodbe in se pri nepremičninah parc. št. A1 – stanovanjska stavba 637 m2, parc. št. A2 – travnik 39.496,00 m2 in parc. št. A3 – travnik 6.988 m2, vse k.o. AA, dovoli ponovna vknjižba lastninske pravice v korist stečajnega dolžnika, sedaj YY d.o.o. - v stečaju.

3. Tožena stranka mora v 15 dneh izprazniti stanovanjsko stavbo, ki stoji na parceli A1, in jo skupaj z drugimi nepremičninami iz točke 1, prosto oseb in stvari izročiti v stečajno maso stečajnega dolžnika tako, da jih izroči stečajni upraviteljici CC.

4.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati stroške tega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od izdaje odločbe prve stopnje do plačila, vse v 8 dneh pod izvršbo.

in odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 3.213,18 EUR z zamudnimi obrestmi." Tožeča stranka se je zoper sodbo pritožila, uveljavljala je vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena ZPP ter pritožbenemu sodišču predlagala, da ji ugodi in sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke z obrazložitvijo, da ne ustreza materialnopravni posledici izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj po določbah OZ. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da dejstvo, da je bil po vložitvi tožbe nad dolžnikom začet stečajni postopek, izključuje uporabo OZ o izpodbijanju dolžnikovih pravnih dejanj. Izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj je namreč ena od pravnih posledic začetka stečajnega postopka, zaradi česar se presoja po določbah zakona, ki te posledice ureja na specialen način. V razmerju specialne in splošne ureditve pa se uporabi specialen materialnopravni predpis, ki pa ga sodišče prve stopnje zmotno ni uporabilo. Posledično je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. S tem pa se izkaže, da pritožnica utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Po oceni pritožbenega sodišča je predpis, ki ga je v konkretnem primeru potrebno uporabiti, Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS, št. 67/93 s spremembami, v nadaljevanju ZPPSL), ki je veljal v času, ko je bil nad dolžnikom YY d.o.o. začet stečajni postopek (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 101/2007 z dne 8. 10. 2007). Z dnevom začetka stečajnega postopka so se namreč stekli pogoji za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika kot pravni posledici začetka stečajnega postopka (pododdelek 4.4.16 ZPPSL, od 125. do 130. člena). To pa so okoliščine, ki so nastopile po vložitvi tožbe, ki so glede na drugačno ureditev izpodbijanja pravnih dejanj, kot jih določa OZ, terjale tako imenovano privilegirano spremembo tožbe (186. člen ZPP). Dejstvo, da je tožeča stranka tožbo spremenila šele po 1. 10. 2008, ZPPSL pa se je uporabljal le do 1. 10. 2008 (2. odstavek 499. člena ZFPPIPP), po oceni pritožbenega sodišča ni odločilno. Prehodno določbo ZFPPIPP, da se ZPPSL uporablja do 1. 10. 2008, če ni v oddelku 10.1 drugače določeno, je mogoče razumeti le tako, da se za stečajne postopke, ki so bili začeti po 1. 10. 2008, uporabljajo določbe ZFPPIPP, za stečajne postopke, ki so bili začeti pred 1. 10. 2008, pa se s 1. 10. 2008 uporabljajo določbe ZFPPIPP, naštete v 495. členu ZFPPIPP, za ostala vprašanja pa se še naprej uporabljajo določbe ZPPSL. ZFPPIPP vsebuje določbe o izpodbijanju pravnih dejanj v pododdelku 5.3.4. (členi 269 do 278). Določbe ZFPPIPP o izpodbijanju pa se v stečajnih postopkih, ki so se začeli pred 1. 10. 2008, po določbi 495. člena ZFPPIPP ne uporabljajo.

Ker sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni presojalo nobenega izmed zakonskih pogojev za izpodbijanje dejanj stečajnega dolžnika, ki jih je uveljavljala tožeča stranka s tožbo in ob spremembi tožbe, pritožbeno sodišče ocenjuje, da te okoliščine narekujejo razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).