Jedro

Pritožnik izpostavlja, da je glede na 16. točko prvega odstavka 2. člena ZCestn elektronska vinjeta na registrsko označbo in državo registracije vozila, katerega največja dovoljena masa ne presega 3.500 kg, ne glede na največjo dovoljeno maso priklopnega vozila, vezana časovno omejena pravica do uporabe cestninske ceste.

Vendar pa s poudarjanjem definicije elektronske vinjete ne prepriča pritožbenega sodišča v napačnost razlage sodišča prve stopnje glede zakonskega znaka "vožnja brez veljavne elektronske vinjete". Določenost v zakonu namreč zahteva, da so abstraktni znaki prekrška konkretizirani do te mere, da ne puščajo negotovosti in da ne dopuščajo arbitrarnosti oziroma samovolje pri presoji, ali je določeno dejanje prekršek. Pojem (ne)veljavnosti vinjete iz določbe prvega odstavka 50.a člena ZCestn je širok in ga je sodišče prve stopnje pravilno razlagalo v skladu z namenom zakona, ki je v tem, da se za uporabo cestninske ceste plača ustrezno nadomestilo v obliki cestnine. Pritožbeno sodišče ob blanketnosti navedene določbe ZCestn ter neopredelitvi pojma neveljavna elektronska vinjeta v preostalih določbah ZCestn pritrjuje sodišču prve stopnje, da za presojo znakov tega prekrška ne zadošča zgolj jezikovna razlaga norme, temveč je potrebno uporabiti tudi namensko razlago, ki pa vzbuja negotovost, ali se po tej določbi za prekršek kaznuje tudi posameznik, ki za uporabo cestninske ceste plača cestnino z nakupom vinjete, na kateri je prišlo do pomote pri zapisu registrske številke vozila, za katerega je posameznik vinjeto kupil. Izhajajoč iz namena zakona je zato potrditi sklepanje sodišča prve stopnje, da se za prekršek po tej določbi kaznuje tisti posameznik, ki sploh nima vinjete za določen cestninski razred ali mu je veljavnost vinjete potekla, medtem ko za posameznika, ki je uporabljal elektronsko vinjeto z napačnim podatkom o registrski številki vozila in je očitno, da je vinjeta bila kupljena prav za to vozilo, le da je pri delu zapisa registrske številke prišlo do pomote, takšnega jasnega sklepa ni mogoče napraviti, saj nikjer v zakonu ni določeno, da bi se kot neveljavna štela tudi vinjeta z napačno oznako registrske številke.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ob uradnem preizkusu po vloženi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) storilca zoper plačilni nalog DARS d.d., št. ... z dne 26. 3. 2022 izpodbijani plačilni nalog spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilca zaradi prekrška po prvem odstavku 50.a člena ZCestn ustavilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

2.Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekrških ter zmotne uporabe materialnih določb predpisa, ki določa prekršek po 1. in 2. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.V odgovoru na pritožbo zagovornik storilca nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.S plačilnim nalogom z dne 26. 3. 2022 je prekrškovni organ storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po prvem odstavku 50.a člena v zvezi s 1. alinejo prvega odstavka 42. člena ZCestn, ker je dne 18. 3. 2022 ob 12.47 uri vozil vozilo registrskih označb LJ ..., na cestninski cesti A1 0039 1.045 km (Dramlje - Celje), in pri tem uporabljal cestninsko cesto brez veljavne elektronske vinjete za drugi cestninski razred B.

6.Po prvem odstavku 50.a člena ZCestn se z globo 300 EUR kaznuje posameznik, ki uporablja cestninsko cesto brez veljavne elektronske vinjete za določen cestninski razred (prva alineja prvega odstavka 42. člena1).

7.Sodišče prve stopnje je ob zatrjevanju storilca v ZSV, da je imel veljavno vinjeto za svoje vozilo za cestninski razred B, ki je bila kupljena 2. 2. 2022, dopolnilo dokazni postopek ter pri tem z gotovostjo ugotovilo, da je pri vnosu podatkov registrske številke LJ ... prišlo do napačnega zapisa registrske številke, saj je namesto številke 0, bila na vinjeti zapisana črka O.

8.Glede na ugotovljeno je zaključilo, da dejanje, ki se očita storilcu ni prekršek, saj iz zakonske določbe ni razvidno, da bi se kot neveljavna vinjeta štela tudi vinjeta z napačno oznako registrske številke vozila, za katero je očitno, da je bila kupljena za to vozilo. Pri tem je jezikovno razlago določbe prvega odstavka 50.a člena ZCestn dopolnilo z namensko razlago ter zaključilo, da je brez dvoma sklepati, da se za prekršek po tej določbi kaznuje posameznik, ki sploh nima vinjete za določen cestninski razred ali mu je veljavnost vinjete potekla.

9.Pri tem pa pritožnik ne more uspeti s sklicevanjem na 13. točko prvega odstavka 2. člena Splošnega akta o cestninjenju, saj morajo biti vsi zakonski znaki glede na 3. člen ZP-1 določeni z zakonom, uredbo Vlade ali odlokom samoupravne skupnosti, kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje. Na pravilnost zaključka sodišča prve stopnje pa tudi ne more vplivati pritožbeno izpostavljen nadzorni sistem DARS-a oziroma njegova nezmožnost zaznavanja nepravilno izpolnjenih elektronskih vinjet.

10.9. Pritožba opozarja na diametralno nasprotno stališče, zavzeto v sodbi Višjega sodišča v Ljubljani PRp 680/2022. Pritožbeno sodišče se v izogib ponavljanju v zvezi s tem sklicuje na zgoraj navedene razloge ter poudarja, da pritožbeno izpostavljena sodba ne predstavlja ustaljene sodne prakse, zato odstopa ni potrebno posebej obrazlagati. Zgolj v pojasnilo pa dodaja, da ga ob upoštevanju načela zakonitosti prepričajo razlogi v sodbi VSL 366/2023, ne pa tudi razlogi v sodbi VSL PRp 680/2022.

11.10. Ob ugotovitvah izpodbijane sodbe, da je imel storilec v času prekrška kupljeno vinjeto za določen cestninski razred, le z napačnim podatkom o registrski številki vozila (pri čemer je očitno, da je bila vinjeta kupljena za to vozilo), se tako pritožbeno sodišče strinja s sodiščem prve stopnje, da zakonski znak prekrška "vožnja brez veljavne elektronske vinjete" ni izpolnjen ter kot neutemeljene zavrača pritožnikove očitke o zmotni uporabi materialnih določb predpisa, ki določa prekršek.

12.11. Iz teh razlogov je bilo potrebno pritožbo prekrškovnega organa, ki je v celoti neutemeljena, zavrniti (določba tretjega odstavka člena 163 ZP-1) in v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče vselej pazi uradoma (člen 159 ZP-1), izpodbijano sodbo potrditi.

-------------------------------

1Skladno s 1. alinejo prvega odstavka 42. člena ZCestn mora cestninski zavezanec za uporabo cestninske ceste uporabljati elektronsko vinjeto za določen cestninski razred.

2Tudi ustavnosodna presoja določbe prvega odstavka 50.a člena ZCestn govori v prid temu stališču, saj ni mogoče enačiti posameznika, ki je za uporabo cestninske ceste plačal cestnino in vinjeto kupil, s tistim posameznikom, ki cestninsko cesto uporablja brez vinjete ali po poteku njene veljavnosti, saj bi v takem primeru eden in drugi bila v neenakopravnem položaju in bi bilo kršeno načelo enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS (tako VSL Sodba PRP 366/2023).