Jedro

Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu upravitelja in izdalo soglasje, hkrati pa v izreku izpodbijanega sklepa ni konkretno navedlo, na katere pogodbe se sklep nanaša, ampak se je sklicevalo na seznam, ki naj bi ga priložil upravitelj, ki pa se ne nahaja v spisu. S tem pa je postal izrek izpodbijanega sklepa nerazumljiv.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo upravitelju soglasje k uresničitvi odstopne pravice od kupoprodajne pogodbe na projektih v tujini in Sloveniji, ki ga predložil upravitelj od zaporedne številke ena in dva.

2. Proti sklepu sta se pravočasno pritožila upnika vsak s svojo pritožbo. Nasprotovala sta pravilnosti izpodbijanega sklepa in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbama ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Stečajni upravitelj je odgovoril na pritožbo prvega upnika, da pritožba ni utemeljena in predlagal pritožbenemu sodišču, da jo zavrne. Na pritožbo drugega upnika pa ni odgovoril. 4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je stečajni upravitelj dne 3.6.2011 podal sodišču predlog za izdajo soglasja za uresničitev odstopne pravice po 267. členu ZFPPIPP. Pri tem je predlagal, da sodišče izda sklep o soglasju za odstop od vzajemno neizpolnjenih pogodb, ki so zajete v tabeli, ki je priloga predloga. Te priloge pa ni v spisu.

6. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu upravitelja in izdalo soglasje, hkrati pa v izreku izpodbijanega sklepa ni konkretno navedlo, na katere pogodbe se sklep nanaša, ampak se je sklicevalo na seznam, ki naj bi ga priložil upravitelj, ki pa se ne nahaja v spisu.

7. S tem pa je postal izrek izpodbijanega sklepa nerazumljiv, saj ni jasno, na katere pogodbe se soglasje za odstop nanaša, zaradi česar ga pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbama ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Sodišče prve stopnjo bo v ponovljenem postopku moralo odpraviti ugotovljene pomanjkljivosti. Najprej bo moralo pridobiti „Tabelo – seznam dvostransko neizpolnjenih pogodb“, na katero se sklicuje upravitelj v svojem predlogu z dne 3.6.2011in jo vložiti v spis. V izreku novega sklepa pa bo moralo konkretno navesti, na katere pogodbe se soglasje nanaša. Možno je, da sodišče povzame, kot sestavni del izreka seznam upravitelja. Pri tem bo moralo izrek oblikovati tako, da bo jasno, da je seznam sestavni del izreka.