Jedro

Tožnik je s pripravljalno vlogo postavil nov tožbeni zahtevek, s katerim je pod točko 3 zahteval, da mu je tožena stranka dolžna v roku 8 dni po pravnomočnosti sodbe izplačati odškodnino zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja v višini 17.354,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Gre za denarni zahtevek iz naslova odškodnine za nezakonito prenehanje delovnega razmerja ter materialne škode zaradi povzročitve duševnih bolečin, ki pa ni zahtevek, za katerega tožnik že po ZST-1 ne bi bil dolžan plačati sodne takse, kar sicer velja za vse ostale v tej pripravljalni vlogi postavljene tožbene zahtevke. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 4. 2017 takso pravilno odmerilo, skladno s taksno tarifo ZST-1, zato je z izpodbijanim sklepom z dne 5. 5. 2017 ugovor tožnikove pooblaščenke pravilno zavrnilo.

Izrek

I. Pritožbi tožnika se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje, s katerim sta bila tožnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 6. 4. 2017 zavrnjen (I. točka izreka) in pritožba zoper sklep z dne 5. 5. 2017 zavržena (II. točka izreka), v izpodbijanem delu delno spremeni tako, da se odločitev v točki II izreka razveljavi.

II. V preostalem se pritožba tožnika zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sklep o zavrnitvi ugovora in v celoti sklep o zavrženju pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepoma z dne 2. 6. 2017: - s prvim: zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 6. 4. 2017 (točka I izreka), zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep z dne 5. 5. 2017 (točka II izreka), tožniku naložilo, da je dolžan v roku 8 dni od prejema sklepa dopolniti predlog za oprostitev plačila sodnih taks, skladno z napisanimi navodili (točka III izreka) in ga opozorilo, da bo predlog zavrglo, če ne bo ravnal skladno z navodili (točka IV izreka) - z drugim: zavrglo pritožbo z dne 29. 5. 2017. 2. Zoper sklepa se pravočasno pritožuje tožnik. Ker zoper sklep o zavrnitvi ugovora tožnika zoper plačilni nalog in zavrženje pritožbe tožnika zoper sklep z dne 5. 5. 2017 v točkah III in IV, ki se nanašata na poziv za popravo predloga za oprostitev plačila sodnih taks in opozorilo na posledice, če tožnik ne bo ravnal v skladu s točko III izreka sklepa, ni pritožbe, tako tožnik izpodbija le odločitev v točkah I in II izreka tega sklepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi. Navaja, da je sodišče prve stopnje spis arhiviralo 18. avgusta 2016 in je šele na poziv tožene stranke (ki pa je bila prekludirana) tožniku odmerilo sodno takso in o tem izdalo dva različna sklepa, ki ju je poslalo na tožnikov naslov in na naslov njegove nekdanje odvetnice A.A. O napačnem postopanju je sodišče obvestil, vendar ni dobil nobenega odgovora. Navaja, da je bil sklep, s katerim je bil zavrnjen njegov ugovor zoper zoper plačilni nalog, spisan že vnaprej. Napačno je sodišče prve stopnje njegov ugovor zoper plačilni nalog obravnavalo tudi kot pritožbo. Sploh pa sodišče prve stopnje plačilnega naloga ne bi smelo izdati, saj je bila zadeva že arhivirana, ker je bila pravnomočno zaključena. Navaja, da je sodišče samo povzročilo pravni kaos s svojim verižnim in vzporednim pošiljanjem različnih sklepov, ki nasprotujejo drug drugemu. Sodišče prve stopnje je tožniku odvzelo možnost do uveljavljanja pravnega varstva, pritožbe in učinkovitega pravnega sredstva.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor tožnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse. Tožnik je s pripravljalno vlogo z dne 3. 12. 2015 (l. št. 810 - 826) postavil nov tožbeni zahtevek, s katerim je pod točko 3 zahteval, da mu je tožena stranka dolžna v roku 8 dni po pravnomočnosti sodbe izplačati odškodnino zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja v višini 17.354,00 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 8. 10. 2015 dalje do plačila. Gre za denarni zahtevek iz naslova odškodnine za nezakonito prenehanje delovnega razmerja ter materialne škode zaradi povzročitve duševnih bolečin, ki pa, kot je pravilno obrazložilo v točkah 7 in 8 obrazložitve izpodbijanega sklepa, ni zahtevek, za katerega tožnik že po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji) ne bi bil dolžan plačati sodne takse, kar sicer velja za vse ostale v tej pripravljalni vlogi postavljene tožbene zahtevke. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 4. 2017 takso pravilno odmerilo skladno s taksno tarifo ZST-1, zato je z izpodbijanim sklepom z dne 5. 5. 2017 ugovor tožnikove pooblaščenke pravilno zavrnilo. Zaradi tega razloga je tožnikova pritožba v tem delu neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter v tem delu potrdilo izpodbijani del sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno štelo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse tudi kot pritožbo zoper sklep z dne 5. 5. 2017. Ugovor ne more biti hkrati pritožba, saj se ta lahko vloži šele na sklep s katerim je bilo o ugovoru odločeno. Ker tožnikov ugovor zoper plačilni nalog nima narave pritožbe, je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika v tem delu ugodilo in odločitev o zavrženju pritožbe kot preuranjene razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Ob tem pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je tožnik dne 9. 6. 2017 dejansko vložil pritožbo zoper ta sklep. To pritožbo je sodišče prve stopnje predložilo pritožbenemu sodišču in o njej je bilo odločeno s sklepom opr. št. Pdp 499/2017 dne 22. 6. 2017. 7. Pravilno pa je sodišče prve stopnje v drugem sklepu izdanem dne 2. 6. 2017 zavrglo pritožbo zoper sklep z dne 5. 5. 2017, ki jo je dne 30. 5. 2017 vložila odvetnica A.A., saj odvetnica ni imela več pooblastila za zastopanje tožnika. Iz tožnikove vloge z dne 8. 5. 2017 namreč izhaja, da tožnik v obravnavani zadevi nima pooblaščenca in to navaja tudi v pritožbi. Ker odvetnica A.A. pritožbi datirani z 29. 5. 2017 in vloženi 30. 5. 2017 ni predložila pooblastila za zastopanje tožnika, jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe na odgovarja, saj mora skladno s 1. odstavkom 360. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP presoditi le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena.

9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil.