Jedro

Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi dolžnica ne more pridobiti brezplačne pravne pomoči, saj je v skladu z 8. členom ZBPP dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku izvršbe nedopustna, razen v primeru vložitve ugovora, kar pa ne vpliva na razloge, ki jih tožnica navaja glede ogrožanja njenega prebivanja, da je nepremičnina njen edini dom. To so okoliščine, ki jih tožnica lahko uveljavlja zgolj v okviru izvršilnega postopka, ne pa v okviru postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v zadevi I 516/2020 v obliki zastopanja ter vložitve pritožbe zoper sklep o zavrnitvi odloga izvršbe.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je prosilka zaprosila za dodelitev BPP v izvršilni zadevi v kateri je upnik A.A. zoper prosilko vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave 14.061,12 EUR, in sicer na podlagi izvršilnega naslova sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru I P 694/2018 z dne 25. 3. 2019 v povezavi s sodbo Višjega sodišča I Cp 810/2019 z dne 14. 1. 2020, ki je postala pravnomočna in izvršljiva 25. 2. 2020. Na podlagi navedenega je bil izdan sklep o izvršbi I 516/20202 z dne 23. 6. 2020, ki je pravnomočen in izvršljiv.

3. Prošnja za dodelitev BPP je bila zavrnjena na podlagi 8. člena ZBPP in ugotovitve, da prosilka nima verjetnega izgleda za uspeh, glede na pravnomočen sklep o izvršbi.

4. Tožeča stranka se s predmetno odločbo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je tožena stranka nepravilno uporabila materialno pravo, saj sama ni zaprosila za dodelitev BPP za ugovor zoper sklep o izvršbi, temveč za dodelitev BPP za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe, ker je nepremičnina njen edini dom, po 4. odst. 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in bi z nadaljnjo izvršbo bilo ogroženo njeno preživljanje. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi.

5. Tožena stranka je na tožbo odgovorila in navedla razloge, ki so enaki zapisanim v izpodbijani odločbi ter dodala, da so določila 8. člena ZBPP jasna, da se v primerih izvršbe Bpp ne dodeli in poudarila, da v predmetni zadevi ugovora ni več mogoče vložiti, saj je sklep o izvršbi pravnomočen in izvršljiv.

6. Tožba ni utemeljena.

K I. točki izreka:

7. V skladu s prvim odstavkom 24. člena ZBPP se pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. V 4. alinei prvega odstavka 8. člena pa ZBPP za izvršilni postopek specialno določa, da se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli, kadar je prosilec dolžnik v izvršilnem postopku, začetem na podlagi izvršilnega naslova po zakonu, ki ureja izvršbo (v obravnavanem primeru je to Zakon o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), razen če verjetno izkaže obstoj razlogov za ugovor zoper sklep o izvršbi, ki po določbah ZIZ preprečujejo izvršbo. To lahko stori tudi tako, da predloži listine, ki verjetno izkazujejo obstoj takšnega razloga.

8. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, v izvršilni zadevi I 516/2020 teče postopek na predlog upnika A.A. zoper tožečo stranko kot dolžnico, na podlagi izvršilnega naslova. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen in izvršljiv dne 23. 6. 2020, kar je med strankama nesporno in čemur tožeča stranka v tožbi ne ugovarja.

9. Sodišče tako soglaša s stališčem tožene stranke, da po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, dolžnica ne more pridobiti BPP, saj je v skladu z 8. členom ZBPP dodelitev BPP v postopku izvršbe nedopustna, razen v primeru vložitve ugovora, kar pa ne vpliva na razloge, ki jih tožnica navaja glede ogrožanja njenega prebivanja, da je nepremičnina njen edini dom. To so okoliščine, ki jih tožnica lahko uveljavlja zgolj v okviru izvršilnega postopka, ne pa v okviru postopka dodelitve BPP. Dejstvo je, da je tudi morebitna pritožba (dopustna ali ne) zoper sklep o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe, ki bi jo tožnica želela vložiti, del izvršilnega postopka in kot taka ne sodi med izjeme 4. alineje prvega odstavka 8. člena ZBPP.

10. Na podlagi navedenega je tako po presoji sodišča tožena stranka ravnala pravilno, ko je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeči stranki zavrnila in svojo odločitev oprla na 4. alineo prvega odstavka 8. člena ZBPP.

11. Sodišče je, v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1, odločilo na seji, saj relevantno dejansko stanje, ki se je v obravnavani zadevi nanašalo na izdan pravnomočen sklep o izvršbi, med strankama ni bilo sporno.

12. Na podlagi navedenega je sodišče po ugotovitvi, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), zavrnilo kot neutemeljeno.

K II. točki izreka:

13. Ker tožeča stranka s tožbo ni uspela, je sodišče, na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.