Jedro

Ker je oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse izjema od splošne obveznosti, je trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev zanjo na stranki, ki jo uveljavlja. Ta mora ponuditi ustrezne trditve in dokaze glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, iz katerih izhaja, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more priskrbeti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Če razpolaga s kakršnimkoli premoženjem, mora tudi konkretno trditi in izkazati, da ga ne more porabiti ali unovčiti zaradi plačila takse in zakaj ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki smiselno predlaga njegovo spremembo in ugoditev predlogu za obročno plačilo takse. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ne omenja, prav tako ne priglaša stroškov.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V skladu z določbami 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) lahko sodišče stranko, ki je pravna oseba, glede plačila sodne takse za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, delno oprosti plačila takse (v delu, ki presega 44 EUR), ji odloži plačilo ali dovoli obročno plačilo takse, če stranka nima sredstev za plačilo sodne takse in jih brez ogrožanja svoje dejavnosti tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj. Pri odločitvi mora sodišče upoštevati finančno, premoženjsko in likvidnostno stanje stranke. V postopkih odločanja glede plačil sodnih taks za pravdni postopek se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), razen če ZST-1 ne določa drugače (tretji odstavek 1. člena ZST-1).

5.Zavrnjeni predlog tožnice se nanaša na sodno takso za redni postopek v znesku 415,00 EUR. Sodišče prve stopnje ga je zavrnilo, ker je ocenilo, da tožnica ni dokazala trditev o izgubi delavnice in denarnih težavah, iz javno dostopnih podatkov AJPES pa je povzelo, da tožnica dobro posluje in ima dovolj kratkoročnih sredstev za pravočasno plačilo takse (tožnica ima odprt bančni račun, ki ne izkazuje blokad ali neplačanih obveznosti; ob koncu leta 2023 je razpolagala s sredstvi v višini 120.231,54 EUR; ob kratkoročnih obveznostih v višini 46.339,48 EUR je imela 119.032,78 EUR kratkoročnih sredstev, med katerimi je poleg kratkoročnih poslovnih terjatev v višini 108.932,73 EUR tudi za 3.666,60 EUR zalog in 6.433,45 EUR denarnih sredstev; v letu 2023 je ustvarila 102.355,00 EUR čistih prihodkov od prodaje, pozitivni kapital je povišala na 20.185,50 EUR in ustvarila za 5.105,11 EUR čistega dobička, imela pa je še 7.580,39 EUR prenesenega dobička).

6.Tožnica v pritožbi navaja, da bilance AJPES ne odražajo dejanskega stanja, ki je v resnici nekoliko slabše, obročno plačilo takse pa bi ji omogočilo lažje delovanje v težkih gospodarskih razmerah. S takšnimi pavšalnimi navedbami presoje sodišča prve stopnje ne more izpodbiti. Ker z njimi nasprotuje ugotovljenemu dejanskemu stanju, ki ga lahko višje sodišče preizkusi le v mejah pritožbenih razlogov, bi jih morala tožnica ustrezno obrazložiti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Tega bremena ni zmogla, saj ni pojasnila, zakaj bilančni podatki ne ustrezajo resničnim in kakšni naj bi resnični podatki bili.

7.Oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse je izjema od splošne obveznosti, zato je trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev zanjo na stranki, ki jo uveljavlja (smiselno 212. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Ta mora ponuditi ustrezne trditve in dokaze glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, iz katerih izhaja, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more priskrbeti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Če razpolaga s kakršnimkoli premoženjem, mora tudi konkretno trditi in izkazati, da ga ne more porabiti ali unovčiti zaradi plačila takse in zakaj ne. Tožnica, ki bi morala tako ravnati že v postopku pred sodiščem prve stopnje, tega ni storila niti v pritožbi, zato svojemu trditvenemu bremenu ni zadostila.

8.Pritožbene navedbe glede na navedene razloge niso utemeljene. Višje sodišče prav tako ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 1, 1/3, 11, 11/3, 11/4, 11/5 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 212

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.