8. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 20. februarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 2822/2005 z dne 6. 6. 2006 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je 3. 1. 2007 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodno odločbo. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Svoj predlog utemeljuje s tem, da je njegov pooblaščenec po prejemu in pregledu izpodbijane sodne odločbe menil, da gre v stroškovnem delu sklepa za pisno napako, zato je Višjemu sodišču najprej predlagal popravo sklepa.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

3.Po ustaljeni ustavnosodni presoji je pogoj za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS kljub zamudi roka, da je že iz ustavne pritožbe in priloženih listin razvidno, da so bile z izpodbijanim aktom očitno hudo kršene pritožnikove človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za tak primer pa v obravnavani zadevi ne gre.

4.Izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS pritožnik ne more doseči z zatrjevanjem, da je šele 2. 11. 2006, na dan prejema dopisa Okrožnega sodišča na Ptuju, ki ga je pozvalo, naj sporoči, ali njegov predlog za popravo sklepa pomeni izredno pravno sredstvo, mogel vedeti, da v izpodbijani sodni odločbi ne gre za pisno napako in je zoper njo možno vložiti ustavno pritožbo. To pritožnikovo navedbo lahko Ustavno sodišče obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s 6. členom ZUstS), vendar je predlog neutemeljen, saj pravna zmota pritožnikovega pooblaščenca o obstoju razloga za izdajo popravnega sklepa ne more biti upravičen razlog za dovolitev vrnitve v prejšnje stanje.

5.Ker pritožnik ni izkazal, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić