Jedro

Prevzemanje obveznosti, nesorazmernih s premoženjskim položajem dolžnika, ki je bilo izrazito lahkomiselno, brez namena kakršnegakoli poplačila teh obveznosti, pomeni oviro za odpust obveznosti, zaradi katere dolžnik ne more biti deležen te pravne dobrote. Dolžnik se sedaj očitno trudi, da bi popravil, kar je storil, v postopku je po izdaji izpodbijanega sklepa že prišlo do razdelitve, v kateri so upniki prejeli poplačilo dobrih 10 % svojih terjatev, stečajna masa pa se je natekla iz prilivov od dolžnikovih plač. Vendar pa to ne more odpraviti ovire za odpust obveznosti, zato tudi ni mogoča drugačna odločitev kot ta, ki jo je sprejelo sodišče prve stopnje, torej da je ugodilo ugovoru proti odpustu obveznosti, ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo odpust obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2.Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. V bistvenem opisuje dosedanje življenje in vztraja, da je sicer ravnal prenagljeno in nepremišljeno, vendar prosi za še eno priložnost.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Namen odpusta obveznosti je poštenemu in vestnemu stečajnemu dolžniku omogočiti, da preneha tisti del njegovih obveznosti, ki jih ni zmožen izpolniti iz premoženja, ki ga ima ob začetku postopka osebnega stečaja ali ga lahko pridobi med postopkom osebnega stečaja do poteka preizkusnega obdobja (prvi odstavek 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Odpust obveznosti ni dovoljen, če iz ravnanja stečajnega dolžnika v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja ali glede na njegov premoženjski položaj izhaja, da bi bil odpust obveznosti temu stečajnemu dolžniku v nasprotju z namenom odpusta obveznosti iz prvega odstavka tega člena (zloraba pravice do odpusta obveznosti; tretji odstavek 399. člena ZFPPIPP). Med drugim velja, če se ne dokaže drugače, da predlog za odpust obveznosti pomeni zlorabo pravice do odpusta obveznosti, če je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja prevzemal obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položajem (3. točka četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP).

5.Dolžnik v pritožbi (enako kot pred sodiščem prve stopnje) ne zanika, da je od januarja do marca 2022 najel sedem kreditov oziroma posojil v skupni višini 34.089,38 EUR, v aprilu pa sklenil še dve naročniški razmerji za dva telefona višjega cenovnega razreda (Apple 13 Pro Max), pri čemer ni plačal nobenega obroka kredita in nobenega obroka kupnine za telefona. V pritožbi opisuje skromno življenje v otroštvu in mladosti, da je materi odvzel vse prihranke in si denar izposojal tudi pri prijateljih, sorodnikih in znancih, pri čemer ga podpira le še mama, z očetom in sestro pa niti ne govori, zapustilo ga je dekle; očeta je spravil v alkoholno odvisnost, mamo pa v odvisnost od protibolečinskih tablet in uspaval, česar sta se sicer uspela ozdraviti. Nadalje navaja, da se trudi, vendar pa prosi za odpust in s tem za še eno priložnost; ni se načrtno zadolževal, znašel pa se je v primežu odvisnosti, iz katere takrat ni našel izhoda, in za to plačal visoko ceno. Le v službi ni depresiven.

6.Višje sodišče sicer razume težko situacijo dolžnika in verjame, da se trudi pri izboljšanju svojega ravnanja in življenja. Vendar pa ta prizadevanja v ničemer ne spreminjajo dejstva, da je dolžnik v obdobju od januarja do marca 2022 najel več potrošniških posojil v skupni vrednosti 34.089,38 EUR, saj tega dolžnik niti ne prereka. Prav tako je v aprilu 2022 sklenil dve naročniški razmerji, v katerih je kupil dva telefona višjega cenovnega razreda Apple 13 Pro Max, pri čemer ni plačeval obrokov posojil in obrokov za plačilo telefonov (plačal ni niti prvih obrokov posameznih posojil in obrokov za telefon). Že 8. 6. 2022 pa je predlagal začetek stečajnega postopka in hkrati še odpust obveznosti. Kot je ugotovilo že sodišče prve stopnje, je pri tem navajal, da naj bi Applova telefona prodal za poplačilo upnikov, ni pa ne navedel ne dokazal, za kakšno ceno ju je prodal in čigave terjatve ter kdaj naj bi poplačal.

7.Tako ravnanje vključno z dinamiko najemanja posojil in naročniških razmerij za telefona (ob obstoju drugih dolgov, ki izhajajo tudi iz končnih seznamov preizkušenih terjatev z dne 27. 2. 2025 (PD 105) in 17. 4. 2025 (PD 115), skupaj pa znaša znesek priznanih terjatev 52.459,04 EUR) ne kaže na pošteno in vestno ravnanja dolžnika. Nasprotno, kaže na njegovo zelo lahkomiselno ravnanje, brez namena poplačila kakršnihkoli dolgov, torej na ravnanja, ki pomenijo zlorabo pravice do odpusta obveznosti v smislu tretjega odstavka in 3. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

8.Dolžnik res zatrjuje, da je zasvojen z igrami na srečo in športnimi stavami, kar dokazuje tudi s poročilom Zavoda Lora Logout – center pomoči pri prekomerni uporabi interneta, Ljubljana, o vključitvi v program odvajanja od spletnih iger na srečo in športnih stav z dne 16. 2. 2024. Iz tega poročila izhaja, da je program obiskoval od 26. 4. 2021 do 27. 7. 2021, nato je bilo obiskovanje prekinjeno zaradi relapsa;

v program se je ponovno vključil 25. 11. 2022 in ga redno obiskuje, terapevtka pa opaža velik napredek ter izredno veliko notranjo motivacijo za spremembe ter vztrajnost.

9.Vendar pa opisano ravnanje ne kaže na to, da se dolžnik ob najemanju posojil ne bi zavedal tega, kar počne, temveč da je skušal na vsak način pridobiti dodatna sredstva za igre na srečo, ob tem pa je nedvomno vedel še za druge dolgove in da jih nikakor ne bo mogel poplačati. Na odsotnost namena poplačila kaže dejstvo, da za prevzete obveznosti dolžnik ni plačal niti prvih obrokov poplačil, ki bi jih moral.

10.Odpust obveznosti je pravna dobrota, določena z zakonom, namenjena temu, da se dolžniku pomaga, da se izkoplje iz dolgov, ki jih kljub trudu ne more poplačati iz svojega premoženja (prvi odstavek 399. člena ZFPPIPP). Nasproti tej pravni dobroti stoji ustavna pravica upnikov do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave Republike Slovenije (URS), del katere je tudi pravica do poplačila terjatev. Ker je z zakonom poseženo v ustavno pravico upnikov, je treba to zakonsko pravno dobroto razlagati ozko, restriktivno.

11.Ravnanje dolžnika ustreza zakonskemu dejanskemu stanu iz 3. odstavka in 3. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Prevzemanje obveznosti, nesorazmernih s premoženjskim položajem dolžnika, ki je bilo izrazito lahkomiselno, brez namena kakršnegakoli poplačila teh obveznosti, zato pomeni oviro za odpust obveznosti, zaradi katere dolžnik ne more biti deležen te pravne dobrote. Dolžnik se sedaj očitno trudi, da bi popravil, kar je storil, v postopku je po izdaji izpodbijanega sklepa že prišlo do razdelitve, v kateri so upniki prejeli poplačilo dobrih 10 % svojih terjatev, stečajna masa pa se je natekla iz prilivov od dolžnikovih plač. Vendar pa to ne more odpraviti ovire za odpust obveznosti, zato tudi ni mogoča drugačna odločitev kot ta, ki jo je sprejelo sodišče prve stopnje, torej da je ugodilo ugovoru proti odpustu obveznosti, ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo odpust obveznosti (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

12.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

1Angleški izraz za recidiv, ki glede na Slovar slovenskega knjižnega jezika pomeni ponovitev bolezni pri istem bolniku.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 399, 399/3, 399/4, 399/4-3, 406, 406/1, 406/1-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.