Jedro

Storilec roka za vložitev pritožbe ni zamudil iz objektivnih razlogov tj. razlogov, na katere ni mogel vplivati, ker so izven sfere njegovega delovanja, temveč zaradi zmote glede štetja rokov, torej iz razloga subjektivne narave, na katerega bi lahko storilec vplival tako, da bi se pozanimal o tem, kako se štejejo roki in kdaj se izteče rok za vložitev pritožbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčevo pritožbo zoper sklep z dne 11. 10. 2021 kot prepozno ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). V pritožbi pojasnjuje, da je pri oddaji prejšnje pritožbe računal na delovne dni, in ne na koledarske, da vikenda ni računal in se mu je zdelo, da je pošto oddal celo dan pred iztekom zakonskega roka. Če bi vedel, kar ve sedaj, bi pošto oddal dan prej. Dodaja, da je bil 100 % prepričan, da je ravnal po pravilih in da si ne more predstavljati, da bi 21- letih ostal brez vozniškega dovoljenja, saj ga dejansko potrebuje za vsakodnevno življenje. Zato prosi, da sodišče sklepa z dne 18. 11. 2021 ne izvrši.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je bil storilcu sklep z dne 11. 10. 2021 (s katerim je sodišče storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja) osebno vročen 3. 11. 2021, da je 8-dnevni zakonski rok za vložitev pritožbe iztekel v četrtek 11. 11. 2021 in da je storilec pritožbo zoper ta sklep vložil s priporočeno poštno pošiljko, ki jo je oddal 12. 11. 2021, kar je dan po izteku roka za vložitev pritožbe. Ob takih ugotovitvah, ki jih storilec pritožbeno ne izpodbija, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega in tretjega odstavka 161. člena ZP-1 utemeljeno in zakonito zavrglo storilčevo pritožbo.

5.Iz zgoraj povzetih pritožbenih navedb je jasno razvidno, da storilec roka za vložitev pritožbe ni zamudil iz objektivnih razlogov tj. razlogov, na katere ni mogel vplivati, ker so izven sfere njegovega delovanja, temveč zaradi zmote glede štetja rokov, torej iz razloga subjektivne narave, na katerega bi lahko storilec vplival tako, da bi se pozanimal o tem, kako se štejejo roki in kdaj se izteče rok za vložitev pritožbe. Ne glede na to, da je storilec bil 100 % prepričan, da je ravnal po pravilih, je dejstvo, da je pritožbo vložil prepozno in ker za to niso obstajali razlogi objektivne narave, je sodišče prve stopnje zakonito in utemeljeno zavrglo njegovo pritožbo kot prepozno.

6.Čeprav je verjeti storilcu, da vozniško dovoljenje dejansko potrebuje za vsakodnevno življenje in da si težko predstavlja, da bo pri 21-letih ostal brez vozniškega dovoljenja, tudi te okoliščine ne predstavljajo razloga za spremembo izpodbijane odločitve. Prav tako ni mogoče slediti pritožbenemu predlogu, da se izpodbijani sklep ne izvrši, saj za takšno odločitev ni zakonske podlage.

7.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8.Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 161, 161/1, 161/3, 202e, 202e/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.