Jedro

Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da bi tožniki lahko uveljavljali varstvo človekovih pravic v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, saj tožniki v obravnavanem postopku nasprotujejo izgradnji čistilne naprave na izbrani lokaciji. Ker so torej tožniki imeli možnost sodnega varstva v rednem upravnem sporu zoper izdano gradbeno dovoljenje, v katerem bi lahko uveljavljali tudi varstvo človekovih pravic, tudi po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru ni pogojev za subsidiarno odločanje upravnega sodišča po določbi prvega odstavka 4. člena ZUS-1. Ker je investicijski projekt namenjen za izdajo gradbenega dovoljenja oziroma za izvedbo projekta, ki se financira iz javnih sredstev, gradbeno dovoljenje pa lahko posega v pravni položaj tožnika, je zoper gradbeno dovoljenje dopusten upravni spor (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Zato je bila po presoji Vrhovnega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da ni dopustilo sodnega varstva zoper akt, sprejet v postopku ponovnega odločanja o investicijski dokumentaciji.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožnikov zoper sklep Občinskega sveta Občine ... z dne 4. 4. 2001 in zaradi kršitve človekovih pravic v zvezi s tem sklepom (1. točka izreka sklepa), na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka (2. točka izreka sklepa) in zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe (3. točka izreka sklepa). Z navedenim sklepom je Občinski svet Občine ... odločil, da ne razveljavi treh svojih sklepov o potrditvi investicijske dokumentacije pri načrtovanju projekta za izgradnjo kanalizacije ... s čistilno napravo ter hodnikom za pešce z javno razsvetljavo.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi k 1. točki izreka sklepa navaja, da iz tožbe izhaja, da naj bi bilo poseženo v človekove pravice tožnikov z akti, ki so bili sprejeti v zvezi z gradbenim dovoljenjem, ki je bilo sprejeto v upravnem postopku. Zaradi tega so imeli tožniki možnost uveljavljati kršitev človekovih pravic v upravnem postopku za izdajo gradbenega dovoljenja. Ker pa je možno v upravnem sporu uveljavljati kršitve človekovih pravic le tedaj, če ni drugega sodnega varstva, v obravnavanem primeru pa so tožniki imeli to možnost, jim je bilo treba tožbo zavreči. Ker je obstoj upravnega spora procesna predpostavka za obravnavo zahteve za izdajo začasne odredbe, tožba pa je bila v obravnavanem primeru zavržena, je bilo treba zavreči tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe. Posledično je bilo treba zavrniti tudi zahtevek za povrnitev stroškov postopka.

3. Tožniki v pritožbi zoper sklep uveljavljajo pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in predlagajo, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep o zavrženju tožbe razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču, sklep o začasni odredbi pa spremeni tako, da zahtevi ugodi. Zahtevajo tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Navajajo, da niso mogli sodelovati v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za čistilno napravo, ker v postopku niso bili vključeni kot stranke. Vplivno območje je bilo v projektu označeno tako, da nobena hiša tožnikov ni bila v vplivnem območju. Lokacijo za čistilno napravo je določila občina. Zato so tožniki sodelovali v ljudski iniciativi po Zakonu o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) za razveljavitev sklepov Občinskega sveta Občine ..., s katerimi je bila določena lokacija čistilne naprave. Z začetkom gradnje čistilne naprave se je začel poseg v ustavne pravice tožnikov, saj je čistilna naprava na mestu, kjer ne bi smela biti. S tem je bilo poseženo v ustavne pravice tožnikov do življenja v zdravem okolju in do zasebne lastnine. Zahtevana je bila tudi izdaja začasne odredbe, da bi se z gradnjo čistilne naprave počakalo do konca upravnega spora.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe. Sodišče je korektno ugotovilo, da tožniki izpodbijajo akte, ki so bili podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja in je tožbo pravilno zavrglo. Za gradnjo so imeli zagotovljena sredstva iz Evropskih skladov, ki bi jih dobili preko Službe vlade za lokalno samoupravo. Zaradi zavlačevanja tožnikov so sedaj ta sredstva ogrožena.

K I. točki izreka:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da bi tožniki lahko uveljavljali varstvo človekovih pravic v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, saj tožniki v obravnavanem postopku nasprotujejo izgradnji čistilne naprave na izbrani lokaciji. Ker so torej tožniki imeli možnost sodnega varstva v rednem upravnem sporu zoper izdano gradbeno dovoljenje, v katerem bi lahko uveljavljali tudi varstvo človekovih pravic, tudi po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru ni pogojev za subsidiarno odločanje upravnega sodišča po določbi prvega odstavka 4. člena ZUS-1. 7. Vrhovno sodišče zavrača pritožbene ugovore oziroma ponovljene tožbene ugovore, da tožnikom v upravnem postopku ni bil priznan status stranke, ker je bilo vplivno območje čistilne naprave nepravilno ugotovljeno. Iz upravnih spisov izhaja, da je bilo vplivno območje in s tem krog strank v postopku, ugotovljeno na podlagi kriterijev, ki jih določa Uredba o območju za določitev strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja (Uradni list. RS, št. 37/2008), vendar je tudi v tem primeru dopustno v upravnem postopku pred izdajo gradbenega dovoljenja dokazovati, da vplivno območje ni pravilno določeno, s tem pa tudi, da ni pravilno določen krog strank upravnega postopka. Te možnosti tožniki niso izkoristili.

8. S postopkom ljudske iniciative po določbah 48. člena ZLS so tožniki želeli doseči razveljavitev sklepov Občinskega sveta Občine ... o potrditvi identifikacije investicijskega projekta z dne 25. 2. 2010, potrditvi predinvesticijske zasnove z dne 29. 3. 2010 in potrditvi novelacije IP-a št. 1 z dne 6. 9. 2010, sprejetih za projekt izgradnje kanalizacije ... Z navedenimi sklepi so bili potrjeni posamezni obvezni dokumenti investicijske dokumentacije, potrebni za izgradnjo čistilne naprave. Vsak investicijski projekt, s katerim se financira gradnja po predpisih, ki urejajo javne finance, mora imeti po določbah Uredbe o enotni metodologiji za pripravo in obravnavo investicijske dokumentacije na področju javnih financ (Uradni list RS, št. 60/2006 in 54/2010, v nadaljevanju Uredba) izdelano investicijsko dokumentacijo, katere vrste in vsebino prav tako določa Uredba. Civilna iniciativa je bila zavrnjena s sklepom Občinskega sveta Občine ... z dne 4. 4. 2011. 9. Ker je investicijski projekt namenjen za izdajo gradbenega dovoljenja oziroma za izvedbo projekta, ki se financira iz javnih sredstev, gradbeno dovoljenje pa lahko posega v pravni položaj tožnika, je zoper gradbeno dovoljenje dopusten upravni spor (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Zato je bila po presoji Vrhovnega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da ni dopustilo sodnega varstva zoper akt, sprejet v postopku ponovnega odločanja o investicijski dokumentaciji.

10. Posledično je bilo pravilno odločeno tudi o stroških upravnega spora.

11. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje tudi glede zavrženja zahteve za izdajo začasne odredbe. Z zavrženjem tožbe je namreč odpadla osnovna predpostavka za obravnavo zahteve za izdajo začasne odredbe. Ker je pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe zavrnjena s tem sklepom, je treba tudi pritožbo zoper sklep o zavrženju zahteve za izdajo začasne odredbe zavrniti.

12. Vrhovno sodišče je zaradi navedenega na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

K II. točki izreka:

13. Tožniki niso uspeli s svojo pritožbo in zato v skladu z določbami 165. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 154. členom ZPP in v zvezi z 22. členom ZUS-1 sami trpijo svoje stroške pritožbenega postopka.