Jedro

Sodišče je nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog in o zadevi odločilo meritorno s sodbo. Izrek sodbe pa je glede na procesno situacijo nerazumljiv. Sodišče se je namreč v izreku izpodbijane sodbe izreklo, da se izvršba ustavi. Iz podatkov v spisu pa ni videti, da bi upnik oziroma tožeča stranka umaknil predlog za izvršbo oziroma tožbo.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba in sklep se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se postopek ustavi, izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 8.3.2004, opr. št. I I 2003/821 pa v celoti razveljavi. Z izpodbijanim sklepom pa je tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi povrniti nastale pravdne stroške v skupni višini 2.046,95 EUR. Kot razlog za odločitev je sodišče navedlo, da zahtevek tožeče stranke ni utemeljen.

Zoper sodbo in sklep se je pritožila tožeča stranka. Sodbo napada zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, sklep o stroških pa izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo razveljavi kot tudi sklep o stroških in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbi sta utemeljeni.

Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je sestavljen iz dveh delov. V prvem delu naloži sodišče dolžniku, da poravna terjatev skupaj z odmerjenimi stroški (1. in 3. točka sklepa o izvršbi), v drugem delu pa dovoli izvršbo za uveljavitev teh terjatev (2. točka sklepa o izvršbi). Proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnica vložila ugovor in izvršilno sodišče je s sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba (2. točka izreka) ter da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Sodišče je nato nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog in o zadevi odločilo meritorno s sodbo. Izrek sodbe pa je glede na procesno situacijo nerazumljiv. Sodišče se je namreč v izreku izpodbijane sodbe izreklo, da se izvršba ustavi. Iz podatkov v spisu pa ni videti, da bi upnik oziroma tožeča stranka umaknil predlog za izvršbo oziroma tožbo. S tem je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke Zakona o pravdnem postopku, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 380. člena ZPP pritožbi ugodilo ter napadeno sodbo razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje v izreku sodbe moralo upoštevati, da upnik ni podal umika predloga za izvršbo, niti ni v pravdnem postopku tožeča stranka umaknila tožbe. Kadar pa sodišče v pravdnem postopku meritorno odloča o zadevi, mora biti iz izreka sodbe jasno razvidno ali je tožbenemu zahtevku ugodilo v celoti ali le deloma ali pa ga je v celoti zavrnilo oziroma, če ga je zavrnilo le delno, v katerem delu je zavrnjen. Takšno nepravilno postopanje sodišča prve stopnje je narekovalo razveljavitev izpodbijane sodbe, saj je izrek sodbe, da se izvršilni postopek ustavi, nerazumljiv glede na to, da iz obrazložitve sodbe sledi, da je sodišče o zadevi meritorno odločilo (14. točka 339. člena ZPP). Razveljavitev odločitve o glavni stvari pa ima za posledico tudi razveljavitev odločitve o stroških postopka. Zato je sodišče pritožbama tožeče stranke zoper sodbo in sklep o stroških ugodilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo odločitev, da odpravi absolutno bistveno kršitev postopka na katero je opozorjeno v obrazložitvi te odločbe.

Izrek o stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).