Jedro

Stranka lahko domnevo, da so dejstva v vročilnici neresnično ugotovljena ali da je vročilnica nepravilno sestavljena, izpodbija le z dokazno podprtimi konkretnimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 212821/2013 z dne 30. 12. 2013 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka, ki trdi, da tožbe ni dopolnila, ker sklepa, s katerim naj bi jo sodišče prve stopnje pozvalo k njeni dopolnitvi, ni prejela. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V 180. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) je določeno, da so obvezne sestavine tožbe: določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev; dejstva, na katera tožnik opira zahtevek; dokazi, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo in drugi podatki, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen ZPP). V primeru, ko tožba ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od tožeče stranke, da jo dopolni in ji obenem določi rok za dopolnitev (prvi in drugi odstavek 108. člena ZPP). Če tožeča stranka kljub pozivu tožbe v danem roku ne dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).

6. Neutemeljene so pritožbene trditve, da poziva na dopolnitev tožbe tožeča stranka ni prejela na svoj naslov T. d.o.o., s čimer smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Glede spornega vprašanja, ali je v spisu povratnica je pritožnica predlagala vpogled v spis. Višje sodišče ugotavlja, da iz prikaza vsebin pošiljk po strankah izhaja, da je sodišče prve stopnje neposredno osebno vročalo tožeči stranki(1) pošiljko z označbo „g.P8-smv-vl(d1), Nal.34a_1(d5) (15. 4. 2014)“. V spisu se nahaja podpisana vročilnica (pripeta k list. št. 31 spisa)(2), ki ima dokazno moč javne listine in dokazuje dejstvo, da je tožeča stranka sklep z dne 15. 4. 2014, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozvalo na dopolnitev tožbe in k doplačilu sodne takse za redni postopek, prejela 9. 5. 2014.(3) Tako se po vpogledu v spis izkaže, da je sodišče prve stopnje razpolagalo s podpisano vročilnico, naslovljeno na tožečo stranko. Skladno s četrtim odstavkom 224. člena ZPP ima stranka sicer možnost, da domnevo, da so dejstva v vročilnici neresnično ugotovljena ali da je vročilnica nepravilno sestavljena, izpodbija, vendar pa lahko to stori le s konkretiziranimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost, za katere obenem predlaga tudi ustrezne dokaze. Ker tožeča stranka le-teh v pritožbi ni niti navedla (niti ni zanje predlagala dokazov), s pritožbo zoper sklep ne more uspeti.

7. Odločitev sodišča prve stopnje o razveljavitvi 1. in 3. odstavka izreka sklepa o izvršbi VL 212821/2013 z dne 30. 12. 2013 je posledica odločitve o zavrženju tožbe in temelji na določbi 440. člena ZPP.

8. Glede na navedeno pritožba tožeče stranke ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), jo je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Sodišče prve stopnje je 11. 3. 2014 prejelo vlogo tožeče stranke, da preklicuje pooblastilo odvetniku G. L. (2) Na vročilnici je naveden naslovnik: T. D.O.O. (3) Pozivni sklep z dne 15. 4. 2014 je tipski sklep in je na vročilnici označen z oznako „g.p8-smv-vl(d1)“, enaka oznaka pa je zapisana tudi na dnu samega sklepa.