25. 1. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alberta Jordana iz Novega mesta na seji dne 25. januarja 2001

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 9. člena Zakona o davčni službi (Uradni list RS, št. 18/96, 36/96, 87/97, 48/98, 26/99 in 85/2000), 40. in 42. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 82/98, 91/98 in 108/99) ter sklepa o prisilni izterjavi Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Novo mesto, Izpostava Novo mesto, št. 416-2542/99-2-38 z dne 10. 12. 1999 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Na podlagi prve, vsebinsko smiselno enake pobudnikove vloge je bil postopek za preizkus pobude ustavljen (sklep št. U-I- 292/99 z dne 17. 2. 2000, OdlUS IX, 26), saj je pobudnik ni dopolnil. Pobudnik je nato marca 2000 ponovno vložil pobudo za oceno ustavnosti 9. člena Zakona o davčni službi (v nadaljevanju ZDS) in 40. ter 42. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP). V njej zatrjuje, da je sklep o prisilni izterjavi, ki mu ga je izdal davčni organ, nezakonit in v neskladju z 2. členom, s prvim in drugim odstavkom 3. člena ter z 9. členom ZDS, kakor tudi v neskladju s 40. in 42. členom ZDavP.

2.Ker tudi ta vloga ni vsebovala podatkov, potrebnih za njen preizkus in odločitev Ustavnega sodišča o začetku postopka za oceno ustavnosti, je bil pobudnik pozvan, naj jo dopolni.

3.Pobudnik je v dopolnitvi ponovno navajal razloge, zaradi katerih naj bi bil nezakonit sklep o prisilni izterjavi dolga, katerega sestavni del je tudi neplačana članarina Obrtni zbornici. Iz obrazložitve izhaja, da naj bi sklep ne bil izdan v skladu z že navedenimi določbami ZDS oziroma ZDavP. Te naj bi se namreč nanašale le na davke in druge obvezne dajatve, ne pa tudi na članarine, saj bi bilo to drugače v nasprotju s 74., 145. in 153. členom Ustave. Pri tem pobudnik navedb o neskladnosti z Ustavo ni utemeljil, temveč je le povzel vsebino ustavnih določb.

4.Iz dopolnitve pobudnikove vloge jasno izhaja, da je zanj sporen sklep o prisilni izterjavi dolga, ne pa določbe, navedene v opredelitvi vloge. Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) pristojno med drugim za odločanje o pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil, o ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, ki je posamični akt, pa bi bilo pristojno odločati le v postopku z ustavno pritožbo. Kljub dopolnitvi iz pobude še vedno ni razvidno, v čem naj bi bile izpodbijane zakonske določbe v neskladju z Ustavo. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo.

5.Sklep o prisilni izterjavi, ki je posamičen akt, se lahko izpodbija v okviru upravnega postopka oziroma v upravnem sporu, v postopku pred Ustavnim sodiščem pa le z ustavno pritožbo. To lahko, po poprejšnjem izčrpanju vseh pravnih sredstev (51. člen ZUstS) v roku 60 dni od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba (52. člen ZUstS), vloži vsakdo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina (50. člen ZUstS). Ni pa mogoče sklepa izpodbijati s pobudo. Zato je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) v sestavi: namestnik predsednika dr. Lojze Ude ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednika dr. Lojze Ude