Jedro

Organ za brezplačno pravno pomoč bi moral dopolnitev vloge ustrezno evidentirati v spisih zadeve in jo v izpodbijanem aktu presoditi.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep RS, Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. Bpp 244/2010-3 z dne 14. 5. 2010 se odpravi in se zadeva vrne upravnemu organu v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za BPP odločil, da se zavrže tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) za vložitev tožbe zaradi plačila odškodnine zaradi kršenja pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja in za zastopanje v tem postopku. V obrazložitvi navaja, da je prosilec vložil navedeno prošnjo za dodelitev BPP dne 2. 4. 2010. Ker prošnja ni bila popolna, je organ za BPP prosilca z dopisom z dne 12. 4. 2010 pozval, da prošnjo ustrezno dopolni, in sicer, da navede, ali mu je zaradi kršenja pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku Okrožnega sodišča v Murski Soboti opr. št. P 347/2006 nastala premoženjska škoda in v kakšnem obsegu. Hkrati je bil prosilec tudi opozorjen, da v primeru, da prošnje ne dopolni v roku 15 dni od prejema navedenega dopisa oz. prošnje ne dopolni v skladu z navedenim dopisom, bo organ za BPP njegovo prošnjo zavrgel. Ker prosilec svoje prošnje v določenem roku, ki je potekel dne 29. 4. 2010, ni ustrezno dopolnil, je organ za BPP, v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 24/06- UPB2), njegovo prošnjo zavrgel. Po prejemu izpodbijanega sklepa je tožnik na predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti naslovil laično napisano pritožbo (zoper izpodbijani sklep). Predsednik sodišča je to pritožbo obravnaval kot tožbo v upravnem sporu (saj pritožba ni dovoljena) in jo hkrati s spisi zadeve poslal v obravnavo tukajšnjemu sodišču. Posebnega odgovora na (to) tožbo ni podal. Tožnik v navedeni, zelo laično napisani tožbi, nasprotuje ugotovitvi, da svoje prošnje za BPP ni dopolnil. Smiselno navaja, da je Organu za BPP poslal ustrezen odgovor, kar dokazuje s priloženo kopijo potrdila o oddaji pošiljke dne 21. 4. 2010. V nadaljevanju tožbe vsebinsko utemeljuje svojo zahtevo za odškodnino zaradi sojenja v nerazumnem roku, saj sporen pravdni postopek (tako tožnik) teče že 14 let. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep.

Kot izhaja iz že navedenega, tožena stranka na tožbo ni posebej odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Organ za BPP je v obravnavani zadevi z izpodbijanim sklepom zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP z argumentacijo, da prosilec svoje vloge kljub pozivu ni dopolnil, zato je organ ni mogel obravnavati. Takšna ugotovitev organa je razvidna tudi iz uradnega zaznamka na pozivu za dopolnitev prošnje za dodelitev BPP z dne 12. 4. 2010, kjer je (v uradnem zaznamku) navedeno, da prosilec svoje prošnje ni dopolnil v določenem 15 dnevnem roku, ki je potekel dne 30. 4. 2010. Tudi v predloženih upravnih spisih zadeve ni nobene tožnikove dopolnitve, ampak je tam le poziv tožniku, da naj vlogo dopolni.

Tožnik je tožbi priložil kopijo potrdila o oddaji pošiljke na pošti dne 21. 4. 2010 (ob 9.30 uri). Na tem potrdilu je kot naslovnik navedeno Okrožno sodišče v Murski Soboti, navedena je tudi opravilna številka zadeve Bpp 244/2010-2. Navedeno potrdilo (če je verodostojno) izkazuje, da je tožnik navedenega dne (21. 4. 2010) na Organ za BPP poslal poštno pošiljko z navedbo zadeve Bpp 244/2010-2, katere pa v predloženih spisih zadeve ni, ampak iz izpodbijanega sklepa izhaja, da tožnik svoje vloge ni dopolnil. Glede na dejstvo, da je Organ za BPP sodišču poslal le upravne spise zadeve, na tožbo samo pa ni odgovarjal, se do tega odgovora (da je tožnik tožbo dopolnil) ni opredelil. Kolikor je utemeljen (resničen) tožnikov ugovor, da je sledil pozivu in svojo vlogo dopolnil, potem bi moral Organ za BPP to dopolnitev ustrezno evidentirati v spisih zadeve in jo v izpodbijanem aktu (sklepu) presoditi. To v obravnavanem primeru še posebej velja glede na dejstvo, da tožnik, ki je očitno zelo laična stranka, prosi za BPP v zvezi z zatrjevano kršitvijo svoje ustavne pravice do sojenja v razumnem roku, ker naj bi pravdni postopek, v zvezi s katerim to uveljavlja, trajal že zelo dolgo (tožnik omenja 14 let).

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, ker v postopku za izdajo upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka, zato ji je ugodilo na podlagi 3. točke 1. odstavka 64. člena Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06). V ponovnem postopku bo moral Organ za BPP ugotoviti in utemeljiti, ali je tožnik pozivu organa za BPP res sledil torej svojo tožbo dopolnil, kot to zatrjuje in dokazuje s kopijo potrdila o oddaji pošiljke, potem pa o zadevi ponovno odločiti, upoštevaje pri tem tudi dejstvo, da tožnik, kot prava nevešča stranka, očitno išče BPP zaradi uresničevanja svoje ustavne pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (npr. možnost prvega pravnega nasveta po 25. členu ZBPP).