Jedro

Izdaja začasne odredbe o stikih po 106. členu ZZZDR ne more teči vzporedno s pravdo na razvezo zakonske zveze, dodelitve otroka, plačevanja preživnine in določitvi stikov. Gre za podvajanje postopkov, saj po določbi 411. člena ZPP sodišče odloči o začasni odredbi v zvezi s stiki v pravdnem postopku med pravo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog J. L. (v nadaljevanju tožena stranka) z izdajo začasne odredbe z dne

26.5.2005 (list. št. 142).

Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Sodišče je zavrglo predlog tožene stranke iz razloga, da je bila v postopku pod opr. št. N 6/2004 že izdana začasna odredba, da so stiki drugače urejeni in da se niso spremenile okoliščine, ki vplivajo na odločitev o ureditvi stikov. Že iz obrazložitve izdane začasne odredbe 17.6.2004 izhaja, da je prišlo do spremenjenih okoliščin. Tožena stranka v tem spisu ni našla gradiva o medinstitucionalnem sestanku z dne 9.6.2004. Gre za zapisnik z dne 17.6.2004; še istega dne pa je bila izdana začasna odredba, po kateri so stiki pritožnika s hčerko zelo omejeni.

Naslovno sodišče ugotavlja, da je neutemeljeno sklepati, da bi bila N. dejansko žrtev spolne zlorabe, obenem pa meni, da ni razloga za spremembo začasne odredbe. Otroci imajo pravico do stikov z obema staršema in so v otrokovo korist (1. odstavek 106. člena ZZZDR).

Otroku in očetu je kršena pravica do stikov, saj toženec nima normalnih stikov. Obenem je izvedenka ugotovila, da sta obe stranki sposobni opravljati starševsko funkcijo in tožena stranka je skrbela za mld. N., se ji posvečala in jo negovala. Meni, da so bile kritike na račun žene utemeljene. Tudi sporočila iz Centra za socialno delo Š. L., ki je povzeto v izvedeniškem mnenju, izhaja, da tožena stranka in hči izkazujeta topel in prijeten odnos. Novo pridobljeni dokazi izkazujejo neutemeljenost izdane začasne odredbe, oziroma potrebo po novi. Zaradi redkih in slabih stikov bo čustvena povezanost med N. in toženo stranko postala vse manj kvalitetna in ob dolgosti postopka, vprid tožeči stranki. Tožena stranka je podala zahtevo po pridobitvi novega izvedeniškega mnenja in postopek se bo očitno vlekel ter je izdaja začasne odredbe potrebna.

Na vročeno pritožbo je odgovorila tožeča stranka in predlaga njeno zavrnitev. Meni, da so stiki zadostni. Sicer pa je toženec zaslišan na glavni obravnavi povedal, da je prepričan, da se je hčerki res nekaj zgodilo. Vsaka drugačna ureditev stikov je preuranjena in ni v korist mld. N. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izdajo začasne odredbe, kar je tožena stranka vložila 26.5.2005. V obrazložitvi je menilo, da so stiki že določeni v nepravdni zadevi, opr. št. N ..., kar je bilo obravnavano tudi pred pritožbenim sodiščem pod opr. št. ... Sodišče še navaja, da nepravdnega postopka še ni ustavilo, saj je ustavitev postopka povezana z veljavnostjo začasne odredbe, ki je še potrebna v tej pravdi. V sklepu sodišče še navaja, da tožena stranka ni dokazala, da bi bila izdana začasna odredba napačna, ker iz izvedenkinega mnenja izhaja, da ni razloga za omejevanje pravice toženca do stikov s hčerko.

Pritožbeno sodišče najprej opozarja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno citiralo, da se med postopkom v zakonskih sporih in sporih iz razmerij med starši in otroki lahko na predlog stranke ali po uradni dolžnosti izda začasno odredbo o varstvu in preživljanju skupnih otrok, kot tudi začasne odredbe o odvzemu ali omejitvijo pravice do stikov oziroma o načinu izvrševanja stikov. Tožena stranka je tudi v predlogu za izdajo začasne odredbe predlagala, da sodišče združi nepravdni postopek, ki ga vodi pod opr. št. N ... in to zadevo. O tem sodišče prve stopnje še ni odločalo. V izpodbijanem sklepu je menilo, da ni pristojno za odločanje oziroma spreminjanje izdane začasne odredbe.

Zmotno meni sodišče prve stopnje, da ko je bil začet postopek o določitvi stikov oziroma omejevanju stikov po 106. členu ZZZDR (Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Uradni list RS št. 69/2004), ni pristojno odločiti o predlogu tožene stranke za spremembo določitve stikov. Ko je postopek za razvezo zakonske zveze in spor iz razmerij med starši in otroki sprožen, lahko sodišče ponovno odloči o predlagani začasni odredbi v zvezi s stiki. Poleg tega je začasna odredba z dne 17.6.2004, opr. št. N ...

(priloga C1) določena tako, da velja do pravnomočnosti nepravdnega postopka. Če sodišče prve stopnje meni, da nepravdni postopek, opr. št. N ..., še ni pravnomočno končan, naj oba postopka združi in o predlogu odloči. Ni dopustno, da bi po vložitvi tožbe tekel vzporedni postopek po 106. členu ZZZDR, ampak mora biti celovito v pravdi odločeno tudi o morebitnih začasnih odredbah v zvezi z določitvijo, omejevanjem ali prepovedjo stikov (411. člen ZPP). Po določbi 2. odstavka 266. člena ZIZ, ki se tudi uporablja pri odločitvi o začasni odredbi, je za odločitev o začasni odredbi po vložitvi tožbe pristojno pravdno sodišče. Zaradi zmotnega materialnopravnega izhodišča, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, kar je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen ZPP).

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali je nepravdni postopek še odprt in če je, naj zadevi združi. Če je nepravdni postopek pravnomočno zaključen, naj obravnava predlog za izdajo začasne odredbe. Ni mogoče prezreti dejstva, da tožena stranka zatrjuje spremenjene okoliščine, ki lahko pomenijo podlago za izdajo nove začasne odredbe. Tožena stranka namreč zatrjuje, da pri prvi začasni odredbi niso upoštevali zapisnika pri Centru za socialno delo J. in zapisa medinstitucionalnega sestanka z dne 9.6.2004. Če bi sodišče prve stopnje menilo, da se ne da s stopnjo gotovosti ugotoviti, da so stiki N. z očetom brez nadzora osebja CSD v otrokovo korist oziroma, lahko določi pogostejše stike pod nadzorom in sicer tako pogoste, da se med očetom in hčerko hrani zadosti močna vez. Pritožba namreč očita sodišču, da ni upoštevalo spremenjenih okoliščin in trdi, da ni podlage za stike le enkrat tedensko za dve uri, saj meni, da bi to lahko vplivalo na izid te pravde.

Sodišče prve stopnje naj odloči o predlogu, zlasti pa o končni zadevi brez nepotrebnega odlašanja in v razumnem roku.