Jedro

Odlog, delna oprostitev oziroma obročno odplačilo sodne takse je izjema od pravila, da je potrebno sodno takso plačati že ob vložitvi vloge. Izjeme pa je potrebno presojati ozko, zato vlogi za odlog, delno oprostitev oziroma obročno odplačilo sodne takse ni mogoče ugoditi, v kolikor predlagatelj razpolaga s premoženjem, ki brez ogrožanja njegove dejavnosti zadošča za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog tožene stranke za odlog oziroma podrejeno za delno oprostitev ali obročno plačilo sodne takse z dne 8. 5. 2014 zavrne (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora v roku 15 dni po prejemu izpodbijanega sklepa plačati sodno takso za pritožbo po tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah – 1 (ZST-1) v znesku 225,00 EUR po plačilnem nalogu Pg 149/2013 z dne 22. 4. 2014 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse v celoti ugodi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom z dne 22. 4. 2014 pozvalo toženo stranko na plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 225,00 EUR. Tožena stranka je zoper plačilni nalog podala pravočasni predlog za odlog oziroma podrejeno za delno oprostitev ali obročno plačilo sodne takse.

5. V skladu z drugim in tretjim odstavkom v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena ZST-1 lahko sodišče stranko, ki je pravna oseba, za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, delno oprosti ali ji odloži plačilo sodnih taks oziroma ji dovoli obročno plačilo, če ta nima sredstev za plačilo celotne takse oziroma ji dovoli obročno plačilo, če ta nima sredstev za plačilo celotne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju o delni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks mora sodišče skrbno upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (peti odstavek 11. člena ZST-1).

6. Sodišče prve stopnje je po vpogledu podatkov iz predložene izjave o premoženjskem stanju in vpogledu v izkaz poslovnega izida za leto 2013 in bilance stanja na dan 31. 12. 2013 ugotovilo, da ima tožena stranka sredstva v višini 426.919,00 EUR (in prav toliko obveznosti do virov sredstev), opredmetena osnova sredstva v višini 152.449,00 EUR, zaloge v višini 71.999,00 EUR in denarna sredstva v višini 3.023,00 EUR; da izkazuje pozitivni čisti poslovni izid v višini 10.292,00 EUR; da je v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge z dne 8. 5. 2014 imela prilive na transakcijski račun in da sicer ima neplačano terjatev v višini 44.347,80 EUR, vendar je bila le-ta že upoštevana v bilanci stanja na dan 31. 12. 2013, v slednji pa tožena stranka izkazuje bilančni dobiček v višini 10.292,00 EUR. Ker obenem tožena stranka ni zatrjevala, da bi ravno plačilo sodne takse v višini 225,00 EUR, kljub prilivom na transakcijski račun in denarnim sredstvom, pomenila tisto finančno obveznost, ki bi dejansko ogrozila njeno poslovanje, je sodišče prve stopnje toženkin predlog z dne 8. 5. 2014 zavrnilo.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Odlog, delna oprostitev oziroma obročno odplačilo sodne takse je izjema od pravila, da je potrebno sodno takso plačati že ob vložitvi vloge. Izjeme pa je potrebno presojati ozko, zato vlogi za odlog, delno oprostitev oziroma obročno odplačilo sodne takse ni mogoče ugoditi, v kolikor predlagatelj razpolaga s premoženjem, ki brez ogrožanja njegove dejavnosti zadošča za plačilo sodne takse. Prav tak primer pa je obravnavani, saj je sodišče prve stopnje ugotovilo (pritožnica tega ne zanika), da tožena stranka posluje z dobičkom,(1) ima denarna sredstva in prilive na transakcijski račun, tožena stranka pa ni izkazala, da kljub temu sodne takse ne more plačati takoj in v enkratnem znesku.(2)

8.Glede na navedeno in ker tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

Op. št. (1): Tožena stranka sicer v pritožbi namiguje, da ni nujno, da dobiček v bilanci uspeha ustreza dejanskemu stanju, vendar gre za pavšalne in zato neupoštevane pritožbene navedbe.

Op. št. (2): Tožena stranka je v predlogu z dne 8. 5. 2014 zatrjevala zgolj, da ima neporavnane terjatve oziroma, da svojega imetja v roku za plačilo sodne takse ni mogla prodati, kar pa, ob upoštevanju, da razpolaga z denarnimi sredstvi in prilivi na transakcijski račun, za odlog, delno oprostitev oziroma obročno odplačilo sodne takse ne zadošča.