Jedro

Registrsko sodišče v postopku izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ne odloča o vpisu spremembe poslovnega naslova družbe v sodni register. O slednjem se odloča v samostojnem postopku, ker ne gre za adhezijski postopek, torej postopek znotraj postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ker zanj ni podlage v določbah ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog družbe M. d. o. o. za vpis spremembe poslovnega naslova.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, uveljavljala pa je pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, napačne ugotovitve dejanskega stanja in absolutnih bistvenih kršitev določb registrskega postopka. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi gre za postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, v katerem je registrsko sodišče izdalo sklep Srg 2015/201 z dne 20. 1. 2015 o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa M. d. o. o., matična številka: 000 brez likvidacije na podlagi izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej ker družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Kot izhaja iz razlogov sklepa o začetku postopka izbrisa, je bil začet postopek na podlagi domneve obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ker je po podatkih Policijske uprave M., Policijske postaje za izravnalne ukrepe M., družba na naslovu, vpisanem v sodni register, neznana.

5. Skladno z drugim odstavkom 435. člena ZFPPIPP pa v ugovornem postopku zoper sklep o začetku postopka, izdan na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, družba lahko vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ker izbrisni razlog ne obstaja, če

1. bodisi verjetno izkaže, da posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in da je na tem naslovu upravičena poslovati bodisi kot lastnik nepremičnine na tem naslovu bodisi na podlagi najemne pogodbe ali drugega pravnega posla, s katerim ji je lastnik nepremičnine dovolil uporabo nepremičnine na tem naslovu,

2. bodisi hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register, priloži tudi dokaz, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ji je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih poštnih pošiljk na tem naslovu.

6. Kot izhaja iz ugovora družbe – subjekta vpisa v sodni register, je družba v ugovoru navedla, da je od februarja 2015 dalje registrirana na naslovu Z. 101a, Ž. in da ima dovoljenje lastnika hiše, ki ga tudi prilaga.

7. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je registrsko sodišče odločalo o družbinem predlogu za vpis spremembe poslovnega naslova, iz obrazložitve sklepa pa, da je odločalo o ugovoru družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa, čeprav v izreku sklepa ugovora ni zavrnilo, niti mu ni ugodilo. Tako je podano nasprotje med izrekom sklepa in njegovo obrazložitvijo in s tem bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero mora pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse pa v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP. Že iz tega razloga je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče zgoraj obrazloženemu dodaja, da registrsko sodišče v samem postopku izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ne odloča o vpisu spremembe poslovnega naslova družbe v sodni register. V ugovornem postopku, kadar je bil postopek izbrisa družbe začet na podlagi domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, presoja le, ali je družba z ugovorom, v katerem uveljavlja okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP, te okoliščine tudi dokazala (četrti in peti odstavek 435. člena ZFPPIPP). Navedene zakonske določbe bo moralo registrsko sodišče ob ponovnem odločanju upoštevati in odločiti o ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa, kot mu to veleva šesti odstavek 435. člena ZFPPIPP in ne o predlogu za vpis spremembe poslovnega naslova družbe, zoper katero se vodi postopek izbrisa. O slednjem se odloča v samostojnem postopku, ker ne gre za adhezijski postopek, torej postopek znotraj postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ker zanj ni podlage v določbah ZFPPIPP.