Jedro

Tožnik ne izpodbija odločitve, da je dolžan plačevati po sodišču odmerjeno preživnino v celoti, a v predlogu ni navedel, v kolikšnem delu odločitev sploh izpodbija, oziroma koliko preživnine je pripravljen plačevati za mladoletnega otroka.

Z izostankom te opredelitve je onemogočen preizkus, ali vrednost izpodbijanega dela sodbe presega spodnji prag, je izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Te pomanjkljivosti v postopku s predlogom za dopustitev revizije ni mogoče odpraviti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP tožnikov nepopoln predlog za dopustitev revizije zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki za preživljanje mladoletne hčerke naložilo plačevanje mesečne preživnine za čas od 1.2.2009 do 1.9.2009 v višini 233,00 EUR in od 1.9.2009 dalje v višini 280,00 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačevanje mesečne preživnine za čas od 1.2.2009 do 1.9.2009 v višini 83,00 EUR, za čas od 1.9.2009 do 27.1.2012 v višini 130,00 EUR, od tedaj dalje pa 280,00 EUR. V ostalem delu je pritožbo tožene stranke zavrnilo.

3. Tožena stranka zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga predlog za dopustitev revizije iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja tri pravna vprašanja, o katerih je odločitev Vrhovnega sodišča po mnenju predlagatelja pomembna na zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

4. Predlog je nepopoln.

5. Tožnik ne izpodbija odločitve, da je dolžan plačevati po sodišču odmerjeno preživnino v celoti, a v predlogu ni navedel, v kolikšnem delu odločitev sploh izpodbija, oziroma koliko preživnine je pripravljen plačevati za mladoletnega otroka. Glede na to, da gre pri plačevanju preživnine za ponavljajoče se bodoče terjatve, je v skladu z določbo 40. člena ZPP navedel vrednost spornega predmeta v višini 16.800,00 EUR, ki naj bi ustrezala seštevku dajatev za dobo petih let. Takšna navedba vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ni ustrezna.

6. Z izostankom te opredelitve je onemogočen preizkus, ali vrednost izpodbijanega dela sodbe presega spodnji prag, je izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Te pomanjkljivosti v postopku s predlogom za dopustitev revizije ni mogoče odpraviti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP tožnikov nepopoln predlog za dopustitev revizije zavrglo.