Jedro

V postopku so se pojavile, sledeč izjavam procesnih udeležencev, napetosti, ki povzročajo motnje v poteku pravdnega postopka in s tem v zvezi njegovo podaljševanje. To pa je gotovo tehten razlog, ki ga določba 67. člena ZPP predvideva kot podlago za odločitev o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila odškodninsko tožbo proti toženim strankam z zatrjevanjem zdravniške napake, zaradi katere naj bi umrl njen sin G. Š. Tožbo je tožeča stranka vložila pri Okrožnem sodišču v ...

Dne 11.06.2001 pa je tožeča stranka podala predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Vrhovno sodišče RS je predlog tožečih strank na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča enkrat že zavrnilo, vendar pa je v vmesnem času prišlo do novih dejstev, ki potrjujejo takratne navedbe, da ni mogoče pričakovati korektnega in objektivnega sojenja pri stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v ... V postopku prihaja do nepotrebnega zavlačevanja, zaradi česar sta se tožnika obrnila na Varuha človekovih pravic in Ministrstvo za pravosodje RS. Sicer pa ju razpravljajoči sodnik zastrašuje, kar je razvidno iz njegovega dopisa z dne 30.08.1999. Okrožno sodišče v ... o predlogu tožeče stranke ni podalo posebne izjave. Tudi tožene stranke ga niso komentirale.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožeča stranka je že dne 04.09.1999 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča s sklicevanjem na zavlačevanje z razpisom glavne obravnave in na domnevno povezanost uslužbencev sodišča in Bolnišnice v ..., kar naj bi v kraju z majhnim številom prebivalcev otežilo objektivno sojenje. S sklepom z dne 13.10.1999 (I R 56/99) je vrhovno sodišče predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo, ker navedbe tožeče stranke ne predstavljajo pravno upoštevnih okoliščin, predvidenih v določbi 67. člena ZPP. Vendar pa ima tožeča stranka prav, da so se okoliščine od tedaj dalje toliko spremenile, da obstoje tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti. Predlog na prenos pristojnosti z dne 11.06.2001 vsebuje tudi predlog na izločitev razpravljajočega sodnika A. A. in predsednika Okrožnega sodišča v ... B.B. V postopku so se pojavile, sledeč izjavam procesnih udeležencev, napetosti, ki povzročajo motnje v poteku pravdnega postopka in s tem v zvezi njegovo podaljševanje. To pa je gotovo tehten razlog, ki ga določba 67. člena ZPP predvideva kot podlago za odločitev o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je vrhovno sodišče za postopanje v tej zadevi določilo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče v Mariboru.