- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
UPRS Sodba I U 155/2025-10
ECLI:SI:UPRS:2025:I.U.155.2025.10 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče sodi, da je odvetnica zahtevo za razrešitev dolžnosti izvajanja BPP tožniku podala prepozno. Podala jo je ne le po tem, ko je storitev BPP, za katero je bila postavljena tožniku z odločbo Bpp 298/2021 z dne 28. 9. 2021, že opravila (to je 23. 4. 2024, ko je toženi stranki vrnila podpisano napotnico, glej prvi odstavek 40. člena ZBPP), ampak celo po tem, ko je toženi stranki poslala dopolnjen stroškovnik, o katerem je slednja odločila s sklepom z dne 19. 9. 2024. Zahtevo za razrešitev na podlagi enajstega odstavka 30. člena ZBPP je namreč podala šele dne 1. 10. 2024, kar med strankama niti ni sporno, saj temu dejstvu ne ugovarjata. Po sami naravi stvari pa postavljeni odvetnik svoje razrešitve iz razlogov na strani upravičenca ne more zahtevati po tem, ko je storitev BPP, za katero je bil postavljen z odločbo tožene stranke, že opravil. Sodišče tako sodi, da je tožena stranka, ker ni (pravilno) uporabila določbe prvega odstavka 40. člena ZBPP, nepravilno uporabila določbo enajstega odstavka 30. člena ZBPP in odvetnico razrešila po tem, ko je razmerje BPP med odvetnico in tožnikom že prenehalo, saj je storitev BPP že opravila.
Izrek
Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp 298/2021 z dne 6. 12. 2024 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.
Obrazložitev
1.Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da je bila tožniku z odločbo Bpp 298/2021 z dne 5. 5 2021 neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji, v nepravdnem postopku Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. N 81/2018 (I. točka izreka). Z dnem 6. 12. 2024 je odvetnico A. A. razrešila dolžnosti nudenja BPP tožniku po odločbi tožene stranke Bpp 298/2021 z dne 5. 5. 2021 v zvezi z odločbo Bpp 298/2021 z dne 28. 9. 2021 (II. točka izreka). Odločila je še, da je tožnik dolžan povrniti morebitne stroške neupravičeno odobrene BPP in stroške, ki jih je bil oproščen, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), ki bodo odmerjeni s posebno odločbo (IV. točka izreka) in da stroški postopka niso nastali (V. točka izreka).
2.Iz obrazložitve uvodoma izhaja, da je bil tožniku z odločbo Bpp 298/2021 z dne 5. 5 2021 za izvajanje BPP določen odvetnik B. B., ki je bil z odločbo Bpp 298/2021 z dne 28. 9. 2021 na predlog izvajalca razrešen dol7enosti izvajanja BPP, zaradi razlogov, ki so na strani to7enika, za nadaljnje izvajanje pa je bila dolo0dena odvetnica A. A. (v nadaljevanju odvetnica). V nadaljevanju je povzeta zahteva odvetnice za razre61itev z dne 1. 10. 2024. V njej je odvetnica navedla, da je sodelovanje s to7nikom postalo nemogo0de in da to7nik ne zaupa v njene strokovne odlo0ditve do te mere, da jo poleg sodi610d in drugih institucij krivi za dogodke v njegovem 7eivljenju. Povzet je tudi odgovor to7nika z dne 22. 10. 2024 na zahtevo odvetnice za razre61itev, v katerem je to7nik navedel, da se ne strinja z razre61itvijo, da mu je omenila, da ne bo ve0j opravljala odvetni61kih storitev preko BPP in da se mu zato ne zdi po61teno, da se ga vpleta kot izgovor. V zvezi s tem je odvetnica v odgovoru z dne 8. 11. 2024 poudarila, da njena zahteva za razre61itev ni hipna in nepremi61ljena, saj je odprte postopke kljub nesoglasjem 7elela zaklju0diti, a je pri61lo do tega, da sodelovanje s to7nikom ni ve0j mo7eno, zato je podala zahtevo za razre61itev.
3.To7ena stranka je ugotovila, da 1.) je bila v obravnavani zadevi 7e opravljena razre61itev odvetnika iz razlogov, ki so na strani to7nika, da 2.) je bilo tudi v postopku menjave odvetnice ugotovljeno, da ne more v redu opravljati svoje dol7enosti iz razlogov na strani to7nika in da 3.) je bil to7nik v odlo0dbi Bpp 298/2021 z dne 28. 9. 2021 pou0den o posledicah iz enajstega odstavka 30. 0dlena Zakona o brezpla0dni pravni pomo0di (v nadaljevanju ZBPP) in svojih dol7enostih, ki jih ima kot upravi0denec do BPP v razmerju do dodeljenega izvajalca BPP. V zvezi s tem je poudarila, da to7nik v odgovoru z dne 22. 10. 2024 ni konkretiziral in izkazal prizadevanja za konstruktivno sodelovanje z izvajalcem BPP, med tem ko je na drugi strani odvetnica pokazala pripravljenost sodelovati s to7nikom in zastopati njegove interese.
4.Ob upo61tevanju navedenega je to7ena stranka zaklju0dila, da odvetnica ne more v redu opravljati svoje dol7enosti iz razlogov na strani to7nika in jo na podlagi desetega odstavka 30. 0dlena ZBPP z dnem 6. 12. 2024 razre61ila dol7enosti nudenja BPP to7niku. Ob sklicevanju na deseti odstavek (pravilno enajsti odstavek, opomba sodi610da) 30. 0dlena ZBPP je odlo0dila, da je bila to7niku BPP z navedenimi odlo0dbami neupravi0deno odobrena in da jo je skladno z drugim odstavkom 43. 0dlena ZBPP dol7an povrniti.
5.To7nik v to7bi navaja, da je bila zadeva N 81/2018 Okro7nega sodi610da v Novem mestu, za katero mu je bila z odlo0dbo Bpp 298/2021 dodeljena BPP, zaklju0dena pred podajo zahteve odvetnice za njeno razre61itev. V zvezi s tem pojasnjuje, da je bil sklep N 81/2018 namre0d izdan dne 8. 4. 2024 in postal pravnomo0den dne 11. 7. 2024, medtem ko je odvetnica dne 1. 10. 2024 podala zahtevo za razre61itev, ki je bila razre61ena dne 6. 12. 2024. To7nik pojasnjuje 61e, da je odvetnica isto0dasno s to zahtevo podala zahtevo za razre61itev tudi v drugi nepravdni zadevi, ki se vodi pred Okro7nim sodi610dom v Novem mestu, saj 7e nekaj 0dasu ni ve0j na seznamu odvetnikov, ki izvajajo BPP in je tudi sama povedala, da ne bo ve0j opravljala odvetni61ke storitve preko BPP, zato je bila njena izjava za razre61itev iz krivdnih razlogov na strani to7nika le izgovor. To7nik se zato z izpodbijano odlo0dbo ne strinja in smiselno predlaga njeno odpravo.
6.To7ena stranka v odgovoru na to7bo vztraja pri svojih navedbah v izpodbijani odlo0dbi in se nanjo sklicuje. Dodatno navaja, da dejstvo, da odvetnik ni ve0j na listi odvetnikov, ki nudijo BPP, ni ovira za to, da zastopa stranke na podlagi odlo0be BPP, zato navedbe to7nika v zvezi s tem za obravnavano zadevo niso relevantne. V zvezi s to7nikovimi navedbami o pravnomo0dno zaklju0denem postopku N 81/2018 pa to7ena stranka pojasnjuje, da iz sklepa z dne 8. 4. 2024 izhaja, da je bil to7niku izrek ukrepov po 19. 0dlenu Zakona o prepre0devanju nasilja v dru7eini (v nadaljevanju ZPND) podalj61an do dne 9. 5. 2025. Skladno s tretjim odstavkom 19. 0dlena ZPND lahko 7rtev nasilja podalj61anje ukrepov predlaga ve0krat, predlog pa sodi610e obravnava v okviru prvotnega predloga oziroma pod isto opravilno 61tevilko. Glede na to, da so bili v tej zadevi ukrepi po ZPND 7e ve0krat podalj61ani, ni mo7eno govoriti o tem, da je postopek v tej zadevi pravnomo0dno zaklju0den, saj so trenutno veljavni ukrepi 61e vedno v veljavi in lahko pride do njihovega podalj61anja. To7ena stranka zato sodi610u predlaga, da to7bo zavrne.
7.Stranka z interesom (odvetnica) v odgovoru na to7bo ponavlja navedbe iz zahteve za razre61itev in odgovora z dne 8. 11. 2024 ter dodaja, da kljub temu, da dr7i, da sta se s to7nikom pogovarjala o tem, da storitev BPP ne bo ve0j opravljala oziroma, da novih zadev v okviru BPP ne bo sprejemala, to ni razlog za vlo7eitev njene zahteve za razre61itev. V zvezi s tem ponovno poudarja, da sodelovanje s to7nikom ni bilo ve0j mo7eno, saj je ves 0das dvomil v njene strokovne odlo0ditve in da ni bilo zaupanja, zato je sodelovanje postalo nevzdr7e61no.
8.To7ba je utemeljena.
9.Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je odlo0dba to7ene stranke, s katero je odvetnico razre61ila dol7enosti nudenja BPP to7niku in odlo0dila, da mu je bila BPP neupravi0deno dodeljena, zato jo je dol7an povrniti.
10.Dolo0dba desetega odstavka 30. 0dlena ZBPP predpisuje, da lahko postavljeni odvetnik zahteva svojo razre61itev, 0de ne more v redu opravljati svoje dol7enosti zaradi razlogov, ki so na strani upravi0denca. Namesto razre61enega odvetnika pristojni organ za BPP postavi drugega. Dolo0dba enajstega odstavka 30. 0dlena ZBPP, ki je za to zadevo bistvena, pa predpisuje, da 0de pristojni organ za BPP razre61i tudi na novo postavljenega odvetnika zaradi razlogov iz prej61njega odstavka, se 61teje, da upravi0dencu BPP ni bila dodeljena in se uporabljajo dolo0dbe tega zakona o neupravi0deno prejeti BPP.
11.Bistven in obrazlo7een o0ditek to7nika v to7bi je, da je bila zadeva N 81/2018, za katero mu je bila z odlo0dbo to7ene stranke Bpp 298/2021 z dne 5. 5 2021 dodeljena BPP, zaklju0dena pred podajo zahteve odvetnice za njeno razre61itev. S temi lai0dnimi navedbami je to7nik smiselno navajal, da je bila BPP storitev, za katero mu je bila odvetnica dodeljena, ob podaji njene zahteve in razre61itvi, 7ee v celoti opravljena. To7ena stranka v zvezi s tem navaja, da postopek v tej zadevi ni pravnomo0dno zaklju0den, saj so bili to7niku ukrepi po 19. 0dlenu ZPND 7e ve0krat podalj61ani, trenutno veljavni ukrep pa je bil s sklepom z dne 8. 4. 2024 podalj61an do dne 9. 5. 2025, kar pomeni, da je 61e vedno v veljavi. Po presoji sodi610da pa te navedbe za obravnavano zadevo niso relevantne. Pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odlo0dbe je namre0d relevantno zgolj to, ali je bila zahteva na novo postavljene odvetnice za razre61itev na podlagi enajstega odstavka 30. 0dlena ZBPP podana po tem, ko je 7ee opravila storitev BPP, za katero je bila to7niku postavljena z odlo0dbo to7ene stranke Bpp 298/2021 z dne 5. 5. 2021 v zvezi z odlo0dbo Bpp 298/2021 z dne 28. 9. 2021 (stali610de to7nika), ali ne. To pa predstavlja vpra61anje pravilne uporabe materialnega prava in sicer prvega odstavka 40. 0dlena ZBPP.
12.Skladno z dolo0dbo prvega odstavka 40. 0dlena ZBPP je storitev BPP kon0dana, ko izvajalec BPP vrne popolno in podpisano napotnico z njegove strani in s strani upravi0denca organu za BPP. S takim ravnanjem namre0d upravi0denec in izvajalec BPP organu za BPP sporo0dita, da je storitev BPP kon0dana in da so podani pogoji za obra0dun in izpla0dilo stro1kov BPP.
13.Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je to7ena stranka dne 23. 4. 2024 prejela napotnico, ki jo je odvetnica podpisala in vrnila dne 22. 4. 2024 ter, da je to7ena stranka dne 7. 5. 2024 izdala sklep, s katerim je odlo0dila o prigla1enih stro1kih odvetnice za izvajanje BPP. Dne 4. 7. 2024 je to7ena stranka naknadno prejela 1e stro1kovnik odvetnice z dne 3. 7. 2024, o katerem je odlo0dila s sklepom z dne 19. 9. 2024. Nadalje iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je odvetnica to7eni stranki zahtevo za razre61itev dol7enosti izvajanja BPP to7niku, ker iz razlogov na njegovi strani ne more v redu opravljati svoje dol7enosti, posredovala (61ele) dne 1. 10. 2024. O zahtevi odvetnice pa je to7ena stranka z izpodbijano odlo0dbo odlo0dila 6. 12. 2024.
14.Ob upo61tevanju navedenega sodi610de sodi, da je odvetnica zahtevo za razre61itev dol7enosti izvajanja BPP to7niku podala prepozno. Podala jo je ne le po tem, ko je storitev BPP, za katero je bila postavljena to7niku z odlo0dbo Bpp 298/2021 z dne 28. 9. 2021, 7ee opravila (to je 23. 4. 2024, ko je to7eni stranki vrnila podpisano napotnico, glej prvi odstavek 40. 0dlena ZBPP), ampak celo po tem, ko je to7eni stranki poslala dopolnjen stro1kovnik, o katerem je slednja odlo0dila s sklepom z dne 19. 9. 2024. Zahtevo za razre61itev na podlagi enajstega odstavka 30. 0dlena ZBPP je namre0d podala 61ele dne 1. 10. 2024, kar med strankama niti ni sporno, saj temu dejstvu ne ugovarjata. Po sami naravi stvari pa postavljeni odvetnik svoje razre61itve iz razlogov na strani upravi0denca ne more zahtevati po tem, ko je storitev BPP, za katero je bil postavljen z odlo0dbo to7ene stranke, 7ee opravil. Sodi610de tako sodi, da je to7ena stranka, ker ni (pravilno) uporabila dolo0dbe prvega odstavka 40. 0dlena ZBPP, nepravilno uporabila dolo0dbo enajstega odstavka 30. 0dlena ZBPP in odvetnico razre61ila po tem, ko je razmerje BPP med odvetnico in to7nikom 7ee prenehalo, saj je storitev BPP 7ee opravila. Pri tem pripominja 61e, da ima odlo0ditev o razre61itvi odvetnika iz razlogov na strani upravi0denca zanj daljnose7ene posledice, saj pomeni, da upravi0denec ob drugi razre61itvi odvetnika iz tega razloga izgubi pravico do dodeljene BPP za nazaj (od njene dodelitve), zaradi 0deraz tega, da ne more ve0j koristiti BPP, dol7an ob uporabi dolo0db 43. 0dlena ZBPP vrniti tudi 7ee vso prejeto korist z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tako pomembne posledice uporabljenih dolo0db ZBPP pa organu za BPP nalagajo posebej skrbno presojo razlogov za razre61itev odvetnika tako z vidika subjektivnih ravnanj upravi0denca in odvetnika, kakor tudi z vidika objektivnih okoli610din konkretnega primera.
15.Sodi610de je na podlagi 4. to0dke prvega odstavka 64. 0dlena ZUS-1 izpodbijano odlo0dbo odpravilo in na podlagi 0drtega odstavka 64. 0dlena ZUS-1 zadevo vrnilo v ponoven postopek organu, ki je izpodbijano odlo0dbo izdal. Organ, ki je izpodbijano odlo0dbo izdal, je na podlagi petega odstavka 64. 0dlena ZUS-1 vezan na pravno mnenje sodi610da glede uporabe materialnega prava.
16.V navedeni zadevi je sodi610de odlo0dilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. 0dlena ZUS-1, ki dolo0da, da lahko sodi610de odlo0di brez glavne obravnave, 0de dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med to7nikom in to7encem ni sporno. Dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odlo0dbe, je, da je bila na novo postavljena odvetnica na lastno zahtevo razre61ena opravljanja svoje dol7enosti, ker te zaradi razlogov, ki so na strani to7nika, ni mogla v redu opravljati. Prav tako ni sporno, da je dala predlog za svojo razre61itev po tem, ko je 7ee vrnila napotnico in so ji bili 7ee obra0dunani stro1ki. Za to7nika negativna odlo0ditev to7ene stranke pa je posledica (napa0dne) uporabe materialnega prava in ne ugotavljanja dejanskega stanja. Tudi sicer to7nik izvedbe glavne obravnave v to7bi ni predlagal.
-------------------------------
1Iz razlogov poru61enega zaupanja med strankama, do te mere, da nadaljnje zastopanje ni ve0j mo7eno, neprimerne in 7aljive komunikacije to7nika in nezmo7nosti opravljanja dol7enosti izvajalca BPP.
Ta se glasi: "Izvajalec brezplačne pravne pomoči je pristojni strokovni službi za BPP dolžan predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi."
Glej sodbo naslovnega sodišča II U 497/2009 z dne 16. 2. 2011 (8. odstavek obrazložitve)
Ravno tako ni sporen datum vračila napotnice toženi stranki.
Glej sodbe naslovnega sodišča I U 2001/2019 z dne 13. 2. 2020 (8. točka obrazložitve), IV U 4/2023 z dne 30. 3. 2023 (14. točka obrazložitve) in II U 240/2024 z dne 27. 9. 2024 (18. točka obrazložitve).
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 30, 30/10, 30/11, 43, 43/2
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.