12. 1. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 20. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Ips 129/2003 z dne 17. 6. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 1200/2002 z dne 6. 3. 2002 in s sodbo Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. K 32/2002 z dne 20. 8. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je bil s sodbo Okrajnega sodišča spoznan za krivega nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine po drugem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – KZ). Izrečena mu je bila pogojna obsodba in določena kazen enega meseca zapora s preizkusno dobo enega leta. Pritožnikov zagovornik je zoper prvostopenjsko sodbo vložil pritožbo, ki jo je Višje sodišče zavrnilo. Z ustavno pritožbo pritožnik izpodbija tudi sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila zavrnjena zahteva njegovega zagovornika za varstvo zakonitosti.

2.V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev 23. člena Ustave in 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijane sodbe "razveljavi in odpravi".

3.Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Eden od pogojev za vložitev ustavne pritožbe in za odločitev o njej je obstoj pritožnikovega pravnega interesa. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora torej ves čas postopka izkazovati pravni interes. Pritožnik mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev ustavne pritožbi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, to je izboljšanje njegovega pravnega položaja.

4.Pritožniku je bila izrečena pogojna obsodba. Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovalo Ministrstvo za pravosodje, izhaja, da je Okrajno sodišče v Gornji Radgoni dne 1. 6. 2005 kazen že izbrisalo iz kazenske evidence. Ustavno sodišče ugotavlja, da pritožnik po zakonu velja za neobsojenega. Ker zato morebitna ugoditev ustavni pritožbi pritožnikovega pravnega položaja ne bi mogla izboljšati, jo je bilo treba zavreči.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer